АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1804/2007 року                                                             Головуючий по 1-й інстанції:

Кузнецова О.Ю.

Суддя-доповідач: Карнаух П.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року  липня  місяця 26 дня                                                                         м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М. Судців : Дряниці Ю.В., Дорош А.І. При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянула у відкритому судовому  засіданні  в  м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Укрнафта» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від «07» червня 2007 року по справі за скаргою ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» на рішення та дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2007 року в задоволенні скарги ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» на рішення та дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - відмовлено в повному обсязі за недоведеністю.

З ухвалою суду не погодився представник ВАТ «Укрнафта» та подав на неї апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Вказує, що судом при постановленні ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не піддягає.

Відповідно до ч.1, п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Як вбачається із матеріалів справи, 01 лютого 2007 року ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» звернулося до ДВС в Октябрському районі М.Полтави із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з внесенням підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року, але державним виконавцем дане звернення не було прийнято до уваги і 15 березня 2007 року постановою виконавче провадження закрите.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що державний виконавець при винесенні постанови вірно керувався ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на обов'язковість зупинення виконавчого провадження, згідно п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», не заслуговують на увагу, тому, що колегія суддів, оцінюючи законність постанови державного виконавця, виходить із змісту Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», який визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, сприяє поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутства та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок розрахунків за енергоносії.

Учасниками розрахунків за визначенням ст. 1.3 Закону є підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, сфера дії названого Закону не поширюється на фізичних осіб -стягувачів.

А тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки суд прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні скарги ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» на рішення та дії державного виконавця Октябрського В ДВС Полтавського МУЮ.

Отже, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2007 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Укрнафта» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.