Справа № 1 la-732 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Таранцов С.П.
Категорія: ст. 185 ч.З,263 ч.1 Доповідач - Буженко Н.В.
КК України
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Годуна В.А.
суддів: Буженко Н.В.;
Грушицького А.А.;
з участю прокурора - Литвиненка О.О.;
засудженого ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 квітня 2007 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше судимий: 16.06.2000 р. за ст.ст. 140 ч.2 140 ч.З, 142 ч.1, 143 ч.2, 208, 107, 42 КК України - п*ять років позбавлення волі; 22.01.2001 р. за ст. 142 ч.2, 193 ч.З, 42, 42 ч.З КК України - шість років позбавлення волі, освобожден 25.03.2006 р по відбуттю строку покарання;
засуджений за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на два роки
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покараннь, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.
На підставі ст. 76 КК України, його зобов'язано періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Міра запобіжного заходу - змінена на підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.
21 серпня 2006 року, вдень ОСОБА_1 проник в один з житлових будинків, розташованих на теріторії дитячого табору «Лісова казка» в м. Каховка Херсонської області, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_2 на суму 2037 грн. та ОСОБА_3 на суму 350 грн.
Він же, на прикінці липня 2006 року вдень, незаконно, не маючи спеціадбного дозволу, придбав, шляхом виявлення на березі р. Дніпро в м. Каховка в районі вул. Енгельса, гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовленний саморобним способом з мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ГЖ-К» 16 калібру, переніс його, зберігаючи при собі, до місця свого проживання АДРЕСА_1, де зберігав в прибудові будинку до 30 серпня 2006 року, до вилучення його працівниками міліції.
В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує, що суд першої інстанції безпідставно звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ч.1 ст. 263 КК України - позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
В запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_1 з апеляцією не погодився, вважає вимоги апеляції прокурора занадто суворі, просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, оскільки він розкаявся у вчиненному, відшкодував збитки потерпілим, та в теперишній час перебуває в важкому життєвому становищі.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який просив, в тому числі і під час
надання йому останнього слова, залишити вирок суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Винність ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, підтверджується зібраними по справі доказами і апелянтом не оспорюється. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог статті 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
За змістом ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межи, встановлені, відповідною статтею кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.
Як видно із вироку, висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, суд зробив на підставі показань самого засудженого, справа розглянута в порядку ст. 299 КПК України, тому фактичні обставини справи не оспорюється у апеляції.
Проте, обираючи засудженому ОСОБА_1 міру покарання, суд
першої інстанції в достатній мірі не врахував, що він визнаний винним і
засуджений за вчинення корисливого злочину, протягом году після звільнення з
місць позбавлення волі, де він відбував покарання за тяжкі корисливі злочини,
під час досудового слідства перебував у розшуку.
Крім того, посилання суду першої інстанції на одну із обставин, яка пом'якшує кримінальне покарання засудженому, - добровільне відшкодування завданих збитків, не відповідає дійсності, оскільки майно потерпілих , яким заволодів засуджений, було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 під час огляду його помешкання та повернуто потерпілим.
За таких обставин звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75' КК України є необгрунтованим та немотивованим і суперечить принципам призначення покарання, встановленим ст. 65 КК України, та вимогам Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Таким чином слід визнати, що покарання, визначене ОСОБА_1 є явно несправедливим, не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого
Керуючись ст. ст. 365,366, 378 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання і застосування статей 75, 76 КК України скасувати. Призначити ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з 26 червня 2007 року. Зарахувати ОСОБА_1 в час відбування покарання час тримання під вартою з 1 вересня по 26 грудня 2006 року.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений учасниками процесу і на нього може бути винесено подання прокурором в місячний строк з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання касаційної скарги чи внесення касаційного подання в Верховний Суд України через апеляційний суд Херсонської області.