АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                           м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», експерта оцінювача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованої квартири, а також визнання недостовірним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості квартири, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2004 року позивач звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», експерта оцінювача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованої квартири, а також визнання недостовірним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості квартири.

29 березня 2004 року ОСОБА_2 (покупець квартири) звернувся у суд з заявою про залучення його до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення матеріального закону щодо оцінки квартири, проведення прилюдних торгів.

Позивач просив визнати недійсним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1, визнати недійсними прилюдні торги цієї квартири.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2004 року у задоволенні позову було відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2004 року і передати справу на новий апеляційний розгляд через порушення норм процесуального закону, оскільки справу було розглянуто у його відсутність і він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Категорія 16 ЦП:

Справа .№ 33ц-587кс07     АПП:

Головуючий у першій інстанції Плахотнюк Ю.С,

Доповідач Новосядла В.М.

2

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Довід касаційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в апеляційному суді не заслуговує на увагу, оскільки судова повістка на 23 листопада 2004 року була направлена ОСОБА_1 10 листопада 2004 року і надійшла йому 16 листопада 2004 року. Приписка на фотокопії конверта «отримав 26.11.04» не є безспірним доказом несвоєчасного отримання судової повістки, оскільки зроблена самим позивачем і спростовується вище приведеним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», експерта оцінювача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованої квартири, а також визнання недостовірним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості квартири, про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.