Справа №2-977/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року                                         м. Вінниця

    Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:

        головуючого судді:                 Бессараб Н.М.

        при секретарі:                 Гаврилюк А.М.,

        за участю позивача-відповідача         ОСОБА_1,

        представника відповідача-позивача     Сулейманової В.Б.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

    В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2008 року між ОСОБА_1 і КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було укладено договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак протягом опалювального періоду з листопада 2008 року по лютий 2009 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» свої договірні обов’язки щодо надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання виконувало з порушенням, тобто температура в квартирі позивача була нижчою ніж +18°С, що призвело до виникнення антисанітарного стану його квартири, а саме квартира вкрилася грибком і плісенню, в зв’язку з чим позивач вимушений був провести ремонт в квартирі, на що витратив 5909,00 грн. Також ОСОБА_1 вважає, що в зв’язку з наданням КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» неякісних послуг теплопостачання протягом вказаного періоду, йому та членам його сім»ї завдано моральної шкоди на суму 3000,00 грн.

    Позивач вважає, що внаслідок недбалого виконання відповідачем договірних відносин, порушені його права як споживача послуг, тому звернувся із вказаним позовом до суду і просив суд:

    - зобов’язати КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» зробити перерахунок тарифу на будинок, в якому мешкає позивач з урахуванням його особливостей (дахова котельня);

    - зобов’язати КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» зробити перерахунок нарахування за спожиті послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року включно у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №630 (5% за кожний градус відхилення у наріжних кімнатах – від 20°С до 14°С);

    - стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 5909,00 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок недбалого виконання умов договору;

    - стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.02.2010 року об’єднана в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди (а.с. 50).

В зустрічному позові зазначали, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією, що надає населенню послуги з водо- і теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875.

Помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, отримує теплову енергію у гарячій воді, вироблену КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Відповідач регулярно порушуючи умови п. 18 вищевказаних Правил та п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» станом на 01.02.2010 року заборгував за надані послуги   524,04 грн., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку. За весь час прострочення сплати платежів відповідачу нараховано:   інфляційні – 60,33 грн. та 16,77 грн. -3% річних .

В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється, в зв’язку з чим КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки і   звернулися з даним зустрічним позовом до суду та просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 601,14 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

    Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2010 року до участі в справі за зустрічним позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача (а.с. 65).

    В судовому засіданні на обставинах викладених в позовній заяві, позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги і просив суд його позов задовольнити повністю, а зустрічний позов  КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»  визнав частково в сумі 195,72 грн., надавши суду свої письмові заперечення (а.с. 56-58), а решту позовних вимог не визнав і просив суд відмовити в їх задоволенні .

    Згодом позивач просив залишити його позовні вимоги до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про зобов’язання КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» зробити перерахунок тарифу на будинок, в якому мешкає позивач з урахуванням його особливостей (дахова котельня) без розгляду та які ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.06.2010 року залишені без розгляду (а.с. 129).

    Представник відповідача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, надавши суду письмові заперечення (а.с. 37-40), а позовні вимоги по зустрічному позову підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

    Співвідповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі в зв’язку з незадовільним станом здоров’я, вказавши, що позовні вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по зустрічному позову визнає частково, а саме в сумі 195,72 грн., решту позовних вимог не визнає.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює начальником відділу збуту КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» і йому відомо, що взимку 2009 року ОСОБА_1 звертався до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із письмовою заявою з приводу неякісного надання послуг з теплопостачання в квартиру позивача, внаслідок чого в лютому 2009 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» направило свого спеціаліста для з’ясування цих обставин і було складено відповідний акт про те, що температура повітря в жилих приміщеннях в квартирі ОСОБА_1 не відповідала діючим нормам та правилам і становила +16°С, в результаті чого КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» зробило позивачу перерахунок оплати наданих послуг з теплопостачання. Також пояснив, що в березні 2009 року позивачу відповідачем була надана письмова відповідь на його звернення з приводу надання неякісних послуг та акти-претензії від 02.01.2009 року, від 11.01.2009 року, на які посилається ОСОБА_1, не підтверджують факту надання відповідачем неякісних послуг в квартиру позивача, так як не містять необхідних відомостей про вимірювальний пристрій, яким здійснювалося вимірювання температури в квартирі позивача, відомостей про період надання позивачу неякісних послуг, а в акті від 11.01.2009 року взагалі не вказано в якій саме квартирі проводилися заміри температури повітря та яка була температура повітря в кімнатах та інше.

Заслухавши пояснення позивача-відповідача, представника відповідача-позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач по первісному позову ОСОБА_1 є квартиронаймачем, зареєстрований та проживає з 2007 року разом із своєю дружиною ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 43).

    На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №2336 від 30.09.2008 року житловий будинок №8а по вул. Чехова в м. Вінниці прийнято на баланс управління житлового господарства (а.с. 96-98).

    Згідно акту прийому-предачі дахову котельню в житловому будинку по вулиці Чехова, №8а наказом генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» №436 від 27.10.2008 року прийнято на баланс КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (а.с. 78, 99).

    Будинок №8а по вул. Чехова в м. Вінниці обладнаний тепловим будинковим лічильником, згідно показників якого і проводилося нарахування за спожиту теплову енергію, тобто за фактичні обсяги споживання.

    Рішенням Вінницької міської ради №2852 від 27.11.2008 року «Про затвердження двоставкових тарифів на теплову енергію, опалення та одноставкових тарифів на підігрів води та гаряче водопостачання для населення, що виробляється КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», було затверджено двоставкові тарифи на теплову енергію, опалення та одноставкові тарифи на підігрів води та гаряче водопостачання для населення, що виробляється КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

    З листопада 2008 року по серпень 2009 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» надавали послуги з теплопостачання мешканцям будинку №8а по вул. Чехова в м. Вінниці.

    31.10.2008 року між ОСОБА_1 та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 44).

    Згідно умов даного договору позивач та члени його сім»ї користувалися послугами КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» з водо-, теплопостачання, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин і діяв до серпня 2009 року.

    В опалювальний період, а саме 04.02.2009 року, відповідач КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не надав якісних послуг з центрального опалення в квартиру позивача, тобто температура повітря в жилих приміщеннях не відповідала діючим нормам та правилам і становила +16°С, що підтверджується актом, складеним представником відповідача та споживачем ОСОБА_1 (а.с. 123), на підставі якого відповідачем ОСОБА_1 було зроблено перерахунок в сторону зменшення плати, що підтверджується копією оборотної відомості (а.с. 46).

    З відомості особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що відповідачі за період з листопада 2008 року по серпень 2009 року не в повному обсязі та несвоєчасно вносили плату за послуги з теплопостачання, в зв’язку з чим у них утворилася заборгованість за вказаний період в сумі 524,04 грн.

Даний факт в судовому засіданні підтвердив також і ОСОБА_1, зазначивши, що вчасно не здійснював оплату, так як вважав, що йому відповідачем було надано неякісні послуги з теплопостачання, в зв’язку з чим просив зробити перерахунок.

    Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані за встановленими тарифами своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між споживачами та виконавцями послуг з централізованого теплопостачання з липня 2005 р. регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р. зі змінами  і доповненнями від 31.10.2007 року N 1268, від 03.09.2009 року N 933, від 17.02.2010 року N 151 (надалі-Правила).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил, власники і наймачі квартир зобов’язані не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, вносити плату за надані послуги.

Згідно п. 7 договору від 31.10.2008 року  про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладненого між ОСОБА_1 та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», споживач зобов’язаний вносити плату за надані послуги до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Вищезазначеними Правилами також встановлений порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг у разі неналежного надання або ненадання послуг .

Із особового рахунку відповідачів за вказаною вище адресою вбачається, що в період з листопада 2008 року по квітень 2009 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» були надані відповідачам послуги з теплопостачання, а у разі їх невідповідності встановленим нормам відповідно до вимог вищезазначених Правил провадилися відповідні перерахунки в сторону зменшення нарахувань.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»  послуги з теплопостачання не надавали у повному обсязі або надавали неякісні послуги чи КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»  не був зроблений перерахунок відповідно до якості і обсягу наданих послуг, як це передбачено Правилами, позивач ОСОБА_1 суду не надав.

Пуктом 13.1 договору від 31.10.2008 року  про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води передбачено, що у разі прострочення платежів, споживач зобов’язаний сплатити пеню, а на вимогу виконавця – суму втрат від інфляції та 3% річних.

Оскільки відповідачі фактично користувалися послугами з теплопостачання, які надавалися позивачем, вони зобов’язані оплатити надані послуги, а також за прострочення платежів зобов’язані сплатити суму втрат від інфляції та 3% річних.

Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Надані ОСОБА_1 копії актів-претензій від 02.01.2009 року, від 11.01.2009 року про відхилення від діючих нормативів температури в квартирі позивача в будинку №8а по вул. Чехова в м. Вінниці (а.с. 12, 13) суд не приймає до уваги, так як дані акти-претензії не відповідають вимогам Типового акта-претензії про неналежне надання або ненадання послуг, визначеного в Додатку 2 до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. зі змінами і доповненнями від 03.09.2009 року, а саме необхідність зазначення в акті-претензії видів порушень, кількісні та/або якісні показники послуг згідно з умовами договору, конкретні періоди цих порушень, також акт повинен бути підписаний споживачем і виконавцем із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, адреси і засвідчений печаткою виконавця.

    Крім того, дані акти-претензії від 02.01.2009 року, від 11.01.2009 року не підтверджують факту неналежного надання або ненадання послуг КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в квартиру позивача ОСОБА_1 саме за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року і тому не є підставою для здійснення перерахунку нарахувань за спожиті послуги та звільнення відповідачів від оплати за надані послуги за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року.

    Порядок нарахування і оплати послуг з теплопостачання, а також проведення перерахунків у разі надання послуг не в повному обсязі регламентований Правилами, відповідно до яких і здійснено ці перерахунки, тому посилання на те, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»  порушили права споживача, вимагаючи оплати неякісної продукції, суд до уваги не приймає.

Також суд не приймає до уваги надані позивачем копії заяв і скарг на адресу ТОВ ВКП «Городок» (а.с. 8-10, 22) щодо надання неякісних послуг з теплопостачання, оскільки вони не мають відношення до предмету спору за даним позовом між ОСОБА_1 та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних доказів щодо спричинення відповідачем матеріальної шкоди та доказів причинного зв’язку між винними діями КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та виникненням антисанітарного стану квартири ОСОБА_1, а саме що через винні дії відповідача квартира позивача вкрилася грибком і плісенню, в зв’язку з чим позивач вимушений був провести ремонт в квартирі, на що витратив 5909,00 грн.

Крім того, будь-яких клопотань щодо призначення судом відповідної судової експертизи для визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу відповідачем, ОСОБА_1 в судових засіданнях не заявляв.

    Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь компенсації за спричинену моральну шкоду, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань.

Крім того, слід зазначити, що моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі, може відшкодовуватись у випадках, коли можливість такого відшкодування передбачена нормами Конституції чи випливає з її положень та в інших випадках, передбачених чинним законодавством або угодою сторін.

Позивач посилається на порушення з боку відповідача прав позивача, як споживача, і зазначає, що відшкодування моральної шкоди передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

Право споживача на відшкодування моральної (немайнової шкоди) передбачено ч. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Із положень даної норми права вбачається, що відшкодування моральної шкоди можливо лише при заподіянні такої шкоди продукцією, яка є небезпечною для життя та здоров’я людей і у випадках передбачених законом.

Аналізуючи ч. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не має.

    Спірні правовідносини є договірними, а тому вони не регулюються ст. 1167 ЦК України. Не передбачене право позивача на відшкодування моральної шкоди і самим договором про надання послуг.

Проаналізувавши всі в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальній сумі 601,14 грн. задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Згідно зі ст. 88 ЦПК України, пунктів «а», «ж» ч. 1 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 209,09 грн., оскільки при подачі первісного позову позивач був звільнений від сплати судового збору і в задоволенні його позовних вимог відмовлено та слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. в зв’язку із задоволенням зустрічного позову, при подачі якого КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було звільнено від сплати судового збору.

    Також слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України; ст. ст. 67, 68 ЖК України; ст. ст. 525-526, 530, 610-612, 625, 1166, 1167 ЦК України; ст. ст. 1, 4, 21, 22 Закону України „Про захист прав споживачів"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р. зі змінами  і доповненнями від 31.10.2007 року N 1268, від 03.09.2009 року N 933, від 17.02.2010 року N 151; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996р. „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

    В позові ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 209,09 грн.

    Зустрічний позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 601,14 грн. загальної суми заборгованості за спожиту теплову енергію та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: