Апеляційний суд Донецької області

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                           м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської М.Є., Біляєвої О.М., Лоленко А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтергіпс", ТОВ "Інтергіпс-Україна", ТОВ "Укрпрофіль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року,

Встановила:

У березні 2004 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання формулювання причин її звільнення, наведених у наказах товариств від 25 лютого 2004 року такими, що не відповідають чинному законодавству, поновлення її на роботі та стягнення з відповідачів компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2004 року призначено по справі судову бухгалтерську експертизу, в зв'язку з цим провадження в справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_2 просить скасувати   ухвали   судів   першої   та   апеляційної   інстанцій,   посилаючись   на

Справа № 33ц-621кс07                                                Категорія ЦП: 2

Головуючий у першій інстанції          Цокол Л.І.

Суддя-доповідач                                   Біляєва О.М.

2

порушення норм процесуального права, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.