АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                           м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2003 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись у суд з вказаним позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що 19 березня 2003 року на вулиці Набережній в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зіткнулись автомобіль «Опель-Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіль ГАЗ-2706 під керуванням ОСОБА_1, який знаходився у трудових відносинах з Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське».

Автомобіль позивача ОСОБА_2- був ушкоджений.

Зіткнення автомобілів сталось з вини ОСОБА_1, який порушив пункти 8.10 Правил дорожнього руху і стосовно якого було порушено кримінальну справу за частиною 1 статті 286 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2003 року кримінальна справа була закрита через застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію».

У результаті ДТП ОСОБА_3 була травмована і їй були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.  

Відповідно до акту судової авто-товарознавчої експертизи №385 від 31 березня 2003 року розмір матеріальної шкоди завданої ушкодженням автомобіля складає 15 068 гривень 89 копійок.

За довідкою ощадного банку ОСОБА_2. отримав від страхової компанії «Оранта» 11 733 гривні 54 копійки.

Витрати на лікування ОСОБА_3 складають 4765 гривень 37 копійок.

Через дану подію позивачі перенесли душевний стрес, був порушений

нормальний уклад життя їх сім'ї.    

Справа № 33ц-637кс07                                    Категорія 36 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Іваненко Ю.Г.

Доповідач Новосядла В.М.

2

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачі доповнили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 13 469 гривень 37 копійок, моральну шкоду на користь ОСОБА_2. - 30 000 гривень, а на користь ОСОБА_3 -60 000 гривень.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2003 року позов був задоволений частково: з відповідача на користь позивача ОСОБА_2. було стягнута матеріальна шкода у розмірі 3 452 гривні, моральна шкода у розмірі 5000 гривень, на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 4 765 гривень 37 копійок, моральної шкоди - 20 000 гривень. Крім того, стягнуто на користь позивачів за надання їм юридичної допомоги 5 000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2003 року рішення суду першої інстанції було змінено: на користь позивачки ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4 647 гривень 42 копійки (виключено 58 гривень 50 копійок державне мито і 58 гривень 45 копійок послуги за телефонний зв'язок), моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень. Зменшено розмір витрат по оплаті послуг адвоката в межах статті 76 ЦПК України в розмірі 1 232 гривень. В решті частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові рішення і зменшити розмір матеріальної і моральної шкоди, враховуючи його майновий стан, стан його здоров'я та здоров'я членів його сім'ї.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2003 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.