Справа №2-260/2010р.
Рядок статзвіту №30
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Маринець А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи,
що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах відділу освіти Свалявської РДА, до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Свалявської районної ради про відшкодування збитків, заподіяних злочином,
,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Свалявського району звернувся до суду в інтересах відділу освіти Свалявської РДА, третьої особи, що не заяляє самостійних вимог Свалявської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.
В судовому засідані прокурор позов підтримав повністю та пояснив, що постановою Свалявського районного суду від 29.05.2009р. ОСОБА_2 визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. При розгляді кримінальної справи було встановлено, що незаконними діями ОСОБА_2 державі було заподіяно збитки в розмірі 26752 грн. Збитки доведені актом перевірки, проведеного КРУ в Свалявському районі. Просить стягнути розмір заподіяної шкоди.
Представник відділу освіти Свалявської РДА в судовому засіданні позов не підтримав та пояснив, що ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_2 є медичним працівником із середньою спеціальною освітою. Вона виконувала покладені на неї посадові обовязки належним чином. На час введення посади, яку займала ОСОБА_5, не було точних рекомендацій стосовно того, яка особа має право працювати на посаді тренера. Позов по кримінальній справі відділ освіти не заявляв.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні, позов, заявлений прокуратурою, підтримала повністю.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили. ОСОБА_5 працювала на посаді тренера відповідно до наказу “Про впорядкування умов праці працівників бюджтних установ, закладів та організацій фізичної культури і спорту”. Дана посада не передбачала наявність вищої медичної освіти. ОСОБА_5 виконувала обовязки лікаря у вільний від основної роботи час (в Свалявській ЦРЛ). Твердження прокурора в тому, що вона фізично не могла виконувати роботу лікаря в ДЮСШ є неправдливі, поскільки вона брала участь у проведенні змагань, організовуала медогляд, тощо. Стосовно порушеної кримніальної справи вважає, що в постанові суду не зазначено про заподіяну шкоду, цивільний позов не заявлявся, а тому не має підстав для задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи №1-10/2009р., суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Дані правовідносини регулюються нормами ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ... майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що постановою 26.05.2009р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме в частині того, що ОСОБА_2 прийняв на посаду свою дружину ОСОБА_5, яка не мала відповідної педагогічної та вищої медичної освіти на зайняття посади тренера, а пізніше лікаря Свалявської ДЮСШ. Одночасно ОСОБА_5 працювала на посаді медсестри Свалявської ЦРЛ та Свалявському технічному коледжі НУХТ.
ОСОБА_2 свою вину визнав в частині того, що прийняв на роботу дружини, яка не має вищу медичну освіту.
Спірним залишається запоідянні збитки та їх розмір.
Судом перевірено докази та встановлено наступне:
*Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що табелі виходу на роботу (т.2,3, а.с.136-144) дано судом оцінку. Дані табелі виходу на роботу стосуються основого місця роботи та виконання функціональних обовязків в ДЮСШ. Разом з тим, при розгляді кримінальної справи не було враховано акти проведеннія перевірок КРУ за попередні роки по використанню державних коштів. Крім цього, не враховано, що несе матеріальну відповідальність особа, яка здійснюбє виплати державних коштів. Зокрема, згідно запиту прокурора Свалявського району (т.1 а.с.57) ставилось питання про правильність ведення бухгалтерських документів по нарахуванню лікарю Свалявської ДЮСШ доходів та підстави та правильність їх нарахування за вказаний період.
*Головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона як матеріально відповідальна особа за нарахування та виплату заробітної плати, перевірила всі документи про можливість сумісництва ОСОБА_5 виконання посадових обовязків в ДЮСШ із посадовими обовязками за основним місцем роботи. А тому, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 видає наказ про прийняття на роботу, вона як головний бухгалтер, має право відмови у підписуванні фінансових документів про виплату заробітної плати при наявності порушень. ОСОБА_7 таких порушень в діях при принятті на роботу ОСОБА_5 не вбачала; вона, як головний бухгалтер до відповідальності не притягалась.
*Згідно постанови суду від 29.05.2009р. відділ освіти цивільний позов не заявляв, що враховано судом як пом'якшуюча обставина.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір шкоди відповідно до акту КРУ, що лягло в основу пред'явлення обвинувачення ще не достатньо для задоволення позову. Будь-яких доказів прокурором не додано; як вбачається із матеріалів кримінальної справи (т.4 а.с.90,92) акт КРУ не досліджувався, а тому суд вважає, що розмір шкоди не доведено, позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
Р І Ш И В:
У задоволенні позову прокурора Свавлявського району в інтересах відділу освіти Свалявської РДА, до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Свалявської РДА про відшкодування збитків, запоідяних злочином відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа №2-260/2010р.
Рядок статзвіту №30
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 липня 2010 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Маринець А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи,
що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах відділу освіти Свалявської РДА, до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Свалявської районної ради про відшкодування збитків, запоідяних злочином,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
Р І Ш И В:
У задоволенні позову прокурора Свавлявського району в інтересах відділу освіти Свалявської РДА, до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Свалявської РДА про відшкодування збитків, запоідяних злочином відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитись та отримати в канецлярії суду 02.07.2010р.
Головуючий Ганчак Л.Ф.