Апеляційний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Спецжитлофонд", 3-я особа - управління громадянства, паспортної та імміграційної служби, - про зобов'язання здійснити реєстрацію за фактичним місцем проживання та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спецжитлофонд" до Київського державного підприємства "Ізумруд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2004 року,

Встановила:

В червні 2003 року позивачі ОСОБА_2 пред'явили в суд даний позов до відповідача, посилаючись на те, що вони на підставі ордеру за № 87 від 01 листопада 2000 року, який виданий Київським державним підприємством "Ізумруд", поселились в кімнаті № 93 гуртожитку, що по АДРЕСА_1. Ордер був виданий їм без будь-яких обмежень в часі.

Відповідно до ст.61 ЖК України у них, як наймачів окремої ізольованої кімнати, виникли житлові права, які охороняються ст.47 Конституції України.

Посилаючись на відсутність іншого житла в м. Києві, просили зобов'язати відповідача провести реєстрацію їх сім'ї за місцем постійного проживання за вищевказаною адресою.

Справа № 33ц-619кс07                                                Категорія ЦП: 10

Головуючий у першій інстанції          Зміна В.Б.

Суддя-доповідач                                 Біляєва O.M

2

Під час розгляду справи позивачі доповнили свої позовні вимоги та просили на підставі ст.61 ЖК України зобов'язати відповідача укласти з ними договір найму житлового приміщення АДРЕСА_1, а також стягнути в відшкодування моральної шкоди по 700 гр. кожному, яка завдана неправомірними діями відповідача, що призвело до розладу сімейних стосунків.

Крім того, позивачі просили зобов'язати відповідача надати дозвіл та всі необхідні документи для їх подальшої реєстрації за місцем проживання.

Заперечуючи проти позову, КП "Спецжитлофонд" звернулося із зустрічним позовом про визнання ордеру недійсним, посилаючись на те, що ордер був виданий з порушенням норм ст.ст. 128, 129 ЖК України; подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 на КДП "Ізумруд", яким був виданий ордер, не працювали.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2004 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2004 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2; зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним ордер № 87 від 01 листопада 2000 року, який виданий КДП "Ізумруд" ОСОБА_2 на право зайняття жилої площі в гуртожитку № 1 по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення та ухвалите нове рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

3

Ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.