АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-1496/2007р.                                                                 Головуючий по 1-й ін-т.

Кравець С.В.

Суддя-доповідач : Абрамов П.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня   2007 року.                                                                                 м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Бондаревської С.М. Мартєва С.Ю.

При секретарі: Буряк С.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Машівського районного будинку культури про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , який змінював в ході судового розгляду справи , вказував, що 5 червня 2006 року в приміщенні районного будинку культури під час планових занять танцювального гуртка,   під час відсутності керівника гуртка неповнолітній ОСОБА_6заподіяв його неповнолітньому сину Олександру тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тому прохав стягнути з батьків неповнолітнього ОСОБА_610 000 грн. моральної шкоди   на користь сина ОСОБА_2 та   на його користь 544 грн. 36 коп. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди .

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково.

2

Стягнуто з ОСОБА_3та ОСОБА_4солідарно на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 541 грн. 96 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 483 грн., а всього 1524 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3та ОСОБА_4солідарно на користь ОСОБА_2моральну шкоду в сумі 900 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохають рішення с суду першої інстанції  скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення їх позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.311 ч.1 п 4. ЦПК України   рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд вразі якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 5.06.2006 року о 14 год. перебуваючи в Машівському районному будинку культури при Машівській районній державній адміністрації  на заняттях танцювального гуртка між малолітніми ОСОБА_6та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що вони не змогли поділити стільчик та вирішити хто буде на ньому сидіти,   та   малолітній ОСОБА_6наніс малолітньому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої ступеню.

В час коли відбувався конфлікт між дітьми викладача ОСОБА_7. не було.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції   представник Будинку культури повідомив   суд, що Будинок культури не є юридичною особою.

Суд на цю обставину належної уваги не звернув , та не притягнув до участі в справі належну юридичну особу, чим вирішив   питання щодо їх прав та обов'язків.

Також суд не притягнув до участі в справі викладача танцювального гуртка ,який повинен був забезпечувати безпеку дітей.

Не з'ясував також суд ту обставину, чи мав право викладач танцювального гуртка залишати дітей без нагляду , та чи є в його діях порушення трудових обов'язків.

З врахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів   позбавлена можливості усунути    ці недоліки та постановити у справі   кінцеве рішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції також необхідно звернути увагу на ті обставини, що ОСОБА_2 є малолітньою дитиною та обмежена у своїй дієздатності, в тому числі самостійно отримувати кошти,    та суду необхідно з'ясувати правові підстави для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1

3

Також судом першої інстанції підлягає з'ясуванню    обставини щодо характеру та розміру заподіяної малолітній дитині моральної шкоди.

Керуючись ст.. 303, 311 ч.1 п.3, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу   ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в двохмісячний строк до Верховного суду України.