АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                           м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2003 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2003 року в справі за позовом ДП «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП «Агентство нерухомості «Атланта» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2002 року ДП «Агентство нерухомості «Атланта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів посилаючись на те, що 25 жовтня 2002 року між сторонами був укладений договір, згідно із яким відповідач мав провести оплату позивачу наданих інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних з придбанням квартири АДРЕСА_1 у розмірі 7020 гривень, у випадку придбання цієї квартири.

15 листопада 2002 року відповідач купив вказану квартиру, однак свої зобов'язання щодо сплати суми за договором не виконує.

Відповідач, заперечуючи проти .позову, звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору щодо інформаційно-посередницьких послуг з підстав недосягнення згоди, щодо усіх істотних умов договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2003 року, позов ДП «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів був задоволений, із відповідача на користь підприємства було стягнуто 7020 гривень та державне мито у розмірі 70 гривень 20 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП «Агентство нерухомості «Атланта» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем були виконані взяті перед відповідачем зобов'язання щодо надання інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних з придбанням квартири АДРЕСА_1, за що, після укладення договору купівлі-продажу, відповідач повинен був заплатити 7020 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним вказаного договору,

суд виходив із того, що ОСОБА_1 не надано доказів щодо невідповідності його

вимогам закону.

Справа № 33ц-695кс07                                     Категорія 25 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Коваль М.П.

Доповідач Новосядла В.М,

2

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані рішення постановлені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2003 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2003 року в справі за позовом ДП «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП «Агентство нерухомості «Атланта» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.