Справа № 11-а-825.                          Головуючий у 1-й інстанції О.І.Матюшко

Категорія справи: порушення

кримінальної справи                          Доповідач: Ришкова Н.М.

УХВАЛА Іменем України

11 липня 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного     суду Херсонської області у складі:

головуючого- Годуна В.А.,

суддів-           Ришкової Н.М., Литвиненко І.І.,

прокурора-   Котенко Н.А.,

адвоката -     ОСОБА_1,

заявника-      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.06.2007 року,-

Встановила

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, вказавши, що постановами старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 12.02.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за його заявою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. 122 та ст.128 КК України за відсутністю у діях вказаних осіб складу злочину. Вважаючи дані постанови слідчого незаконними,  просив їх скасувати.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області суду від 01.06.2007 року скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення.

В свої апеляції ОСОБА_2 просить скасувати як незаконні дану постанову суду та три постанови слідчого прокуратури Голопристанского району Херсонської області від 12.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, направити матеріали для перевірки до прокуратури Голопристанського району Херсонської області, зважаючи на те, що при винесені постанов слідчим проігнорований факт нанесення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На його думку, слідчий діяв упереджено, необ'єктивно та невірно дослідив обставини злочину, з приводу чого додаткова судово-медична експертиза прийшла до помилкових висновків про виникнення у нього тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок падіння на землю .

Заслухавши доповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію , прокурора, який вважає, що апеляція ОСОБА_2 безпідставна та не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали даної справи та матеріалами кримінальної справи №№120093-06 по обвинуваченню ОСОБА_6, на а.с.118-120,123-124 т.2 якої містяться оскаржувані постанови відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення, суд послався на те, що слідчий обґрунтовано виніс вказані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не підлягають скасуванню. Проаналізувавши матеріали скарги, матеріали

кримінальної справи №120093-06, в яких містяться оскаржувані постанови, та

матеріали до слідчої перевірки, суд своє рішення мотивував тим , що обґрунтованість

рішення слідчого підтвердилась як в результаті дослідчої перевірки, так і під час

судового розгляду вказаної кримінальної справи по обвинуваченню гр.ОСОБА_6 за

ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Вироком суду від 4.05.2007 року ОСОБА_6 був

засуджений до восьми років позбавлення волі. Відповідно матеріалам справи

встановлено , що між потерпілим ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_2 дійсно відбулась

бійка, в ході якої ОСОБА_2 намагався застосувати викрутку в якості холодної зброї.

При цьому, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не вступали в конфлікт

з заявником.  Старший    слідчим    прокуратури    опитані                  особи, причетні до

вищевказаних подій, а також проведені необхідні слідчі дії, ряд експертиз. Питання про достатність та допустимість зібраних доказів вирішувалося судом при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню гр.ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Вказаний вирок суду скасовано ухвалою апеляційного суду від 10.07.20о7 року та справу направлено на додаткове розслідування з підстав однобічності досудового слідства , порушення кримінально- процесуального права лише стосовно ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №2-14-119/ГП від 24.01.2007 року тілесні ушкодження середньої тяжкості у заявника ОСОБА_2 могли виникнути в результаті падіння на землю, рішення прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст-122 та ст-128 КК України є законним та обґрунтованим. Керуючись ст. 236-1,236-2 КПК України,

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.06.2007 року,залишити без задоволення , постанови старшого слідчого прокуратури Голопристанського району від 12.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.122 та ст.128 КК України , залишити без змін.