АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1745/2007                                                                            Головуючий по 1-й інстанції

Демиденко І.О.

Судця-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня   2007 року                                                                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого - судді Прядкіної О.В. Суддів  Дряниці Ю.В., Карнауха П.М. При секретарі Ткаченко Т.І.

З участю Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5

Представника відповідача Стрельцової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства »Кременчукводоканал» на рішення   Крюківського   районного суду М.Кременчука Полтавського області від 21 травня   2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ»Кремеенчукгаз», комунальних підприємств»Кременчукводоканал», «Кременчуктеплоенерго», Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприемства»Кременчукводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом. Зазначали, що 22.12.2006р. вони по договору купівлі-продажу придбали у гр-ки ОСОБА_3  АДРЕСА_1

Після придбання квартири в комунальних службах вони почали оформляти особові рахунки, коли з'ясувалось, що за попереднім власником налічується значна заборгованість, сплатити яку ці служби  стали вимагати з них.

Вважають, що вони повинні здійснювати оплату з моменту укладання договору купівлі-продажу,  на себе зобов'язань по сплаті заборгованості не брали, а комунальні служби повинні були вимагати її сплати з попереднього власника.

2

Однак КП"Кременчукводоканал" всупереч вимогам ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в січні 2007р. незаконно відключили від послуг з водопостачання та водовідведення  та відмовляється укласти з ними договір про надання  цих послуг.

Такими діями їм, як споживачам завдано матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з чим  просили визнати дії відповідачів по нарахуванню боргу незаконними та зобов'язати провести відповідний перерахунок заборгованості.

Визнати незаконними дії КП "Кременчукводоканал", що полягають у відмові у наданні послуг з водопостачання та водовідведення   на стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В березні 2007р. КП "Кременчукводоканал" звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказували, що особовий рахунок на АДРЕСА_1відкрито на ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1Після її смерті її спадкоємець - дочка ОСОБА_3, не переоформляючи особовий рахунок на себе, продала квартиру. Заборгованість становила 1693,24 грн., про що 06 вересня та 18 жовтня 2006р. ОСОБА_3 письмово попереджалась

Вважають, що нові власники свідомо „купили" борги разом з квартирою, є правонаступниками, а тому прийняли на себе зобов'язання попередніх власників, так як 11 січня 2007р. частково внесли кошти по оплаті заборгованості.

Просили поновити строк позовної давності та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1693,24 грн., а з ОСОБА_3 94,12 грн. витрат на підключення до системи водовідведення до зазначеної квартири.

Рішенням Крюківського районного суду М.Кременчука від 21 травня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково та на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто по 1500 грн. з КП «Кременчукводоканал», дії якого визнані неправомірними, що полягають у відмові у наданні послуг з водопостачання та водовідведення.

В задоволенні зустрічного позову КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовлено.

Вказане рішення оскаржене КП "Кременчукводоканал", яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та направити справу на новий розгляд , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривпш справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Згідно ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд є те, що суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

3

Як вбачається з матеріалів справи, і на що вказує апелянт в апеляційній скарзі, третю особу - КГ ЖЕП»Крюківське» не було повідомлено про дату та час судового засідання 21 травня 2007р., як і не обговорювалась причина їх відсутності та можливість слухання справи у їх відсутність.

Крім цього, суд взагалі не розглянув   позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідачів - ВАТ «Кременчукгаз», комунальних підприємств»Кременчукводоканал», «Кремеенчуктеплоенерго» провести відповідний перерахунок заборгованості, не уточнивши цих вимог, що дає підстави для  скасування рішення місцевого суду відповідно до вимог ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відшкодуванню моральної шкоди, суд не з»ясував та не дав оцінку протягом якого часу вони були позбавлені можливості водовідведення, чи взагалі мешкали у придбаній квартирі.

Що стосується розгляду зустрічних позовних вимог

КП "Кременчукводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1693,24 грн., суд не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи розрахунку зазначеної суми боргу, періоду її утворення та не дав належної оцінки тому, що відповідачем по справі є також правонаступник померлого боржника ОСОБА_4- ОСОБА_3

За таких обставин, за наявності порушень процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1 п.3, 5,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства»Кременчукводоканал» задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавського області від 21 травня 2007 року скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.