Дело №1-350/10г.  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 июля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего – судьи СУРНИНОЙ Л.А.,

при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.,

с участием прокурора МИНАЕВОЙ И.В.,

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, окончил машиностроительный институт в 1984 году, не женатого, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

предан суду по ст. 190 ч. 4 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 действуя умышленно, противоправно, с целью завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В июне 2002 года, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_2 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: АДРЕСА_3, и воспользовавшись сложившимися между им и потерпевшим ОСОБА_3 доверительными отношениями, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попросил в займы денежные средства в сумме 5 000 долларов США.

Далее, введя в заблуждение ОСОБА_3 относительно своих преступных намерений, написав расписку о возврате денежных средств в сумме 5 000 долларов США, при этом, пояснив, что эти денежные средства будут потрачены на ремонт квартиры, которая в последствии будет реализована, а с полученной прибыли от реализации квартиры, ОСОБА_2 вернет ОСОБА_3 долг, при этом, осознавая, что он не имеет намерения выполнить вышеуказанное условие.

ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение неправдивыми сведениями относительно финансового и хозяйственного состояния ОСОБА_2, дал добровольное согласие на передачу ОСОБА_2 денежных средств в сумме 5000 долларов США и передал последнему денежные средства в сумме 5 000 долларов США.

ОСОБА_2, получив от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 5 000 долларов США, заведомо зная, что не выполнит взятых на себя обязательств и не собирается возвращать деньги, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 5 000 долларов США, что согласно курса НБУ на момент совершения преступления, составляет 26 тысяч 648 гривен, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении не оспаривал. Пояснил, что в настояний момент возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Взятые в долг денежные средства не были возвращены им своевременно ввиду тяжелого материального положения. При этом, в счет возмещения ущерба ОСОБА_2 предлагал ОСОБА_3 на его выбор дом, участок или машину, поэтапный возврат денег, просил рассрочку. Однако потерпевший отказался от предложенных вариантов и высказывал угрозы в сторону подсудимого и его семьи.

Потерпевший ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании,  при даче первоначальных показаний пояснил, что никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал. Имеющиеся у него в наличии 5 000 долларов США предназначались для покупки однокомнатной квартиры на кв. Шевченко г. Луганска. После перенесенного инфаркта он отдал данные денежные средства на хранение своей дочери, о чем стало известно ОСОБА_2 Летом 2002 года дочь потерпевшего ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_3 о наличии у ОСОБА_2 и его супруги намерения взять в долг 5 000 долларов США сроком на 6 месяцев для ремонта квартиры и её последующей продажи. После этого подсудимый обратился лично к потерпевшему с аналогичной просьбой. Ввиду того, что семья ОСОБА_2 около 10 лет находилась в дружеских отношениях со сводным сыном ОСОБА_3, он согласился на просьбу подсудимого и передал ему оговоренную сумму денежных средств, отказавшись при этом от написания расписки и выплаты процентов. Данную расписку (о возврате денег с процентами) ОСОБА_2 написал дочери потерпевшего ОСОБА_5, о чем не было известно ОСОБА_3 По истечении шестимесячного срока подсудимый отдал проценты в сумме 1 000 долларов США и написал расписку о займе 5 000 долларов США. Ввиду несвоевременного возврата денежных средств потерпевший не смог приобрести квартиру, на покупку которой они предназначались. В последующем ОСОБА_3 уточнил, что деньги в сумме 5 000 долларов США были переданы подсудимому его дочерью по его указанию, лично потерпевшим эти деньги не передавались. В 2004 году освободилась для продажи однокомнатная квартира, в связи с чем  ОСОБА_3 обратился к подсудимому за деньгами в сумме 200 долларов США для дачи залога. В дальнейшем он хотел забрать остальную сумму долга и заплатить за квартиру. На данную просьбу потерпевшего ОСОБА_2 ответил отказом ввиду отсутствия денежных средств. В 2005 году подсудимый продал квартиру в которой делал ремонт, однако долг не отдал.   После потерпевший неоднократно обращался к подсудимому с просьбой о возврате долга, однако получал отказ под разными предлогами. При этом ОСОБА_3, в качестве возврата долга, предложил отдать имеющийся у ОСОБА_2 автомобиль, на что последний ответил отказом. При этом у подсудимого была реальная возможность возвратить потерпевшему денежные средства. 12.01.2010р. ОСОБА_2 были возвращены деньги в сумме 4 750 долларов США.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что является дочерью потерпевшего ОСОБА_3 В 2002 году у неё находились на хранении его денежные средства. По просьбе подсудимого, с разрешения отца она заняла ОСОБА_2 сроком на 6 месяцев деньги в сумме 5 000 долларов США, о чем была составлена расписка. Кроме того, в качестве залога, подсудимым были оставлены правоустанавливающие документы на квартиру, на ремонт которой предназначались занятые деньги. В 2003 году расписка была аннулирована, а вместо неё составлена новая, тоже сроком на 6 месяцев. Каждый раз семья ОСОБА_2 просила подождать с возвратом долга. Ввиду дружественных отношений с данной семьей никаких сомнений в своевременности возврата денежных средств изначально не возникало. В феврале 2005 года ОСОБА_2 продали квартиру, уклонившись при этом от возврата долга под разными предлогами. При этом, ОСОБА_2 передал ОСОБА_5 деньги в сумме 100 долларов США для празднования 45-летия. Также свидетель уточнила, что ОСОБА_2 сам предложил выплатить процент за 6 месяцев, передал вместе со своей супругой 1 000 долларов США и просил оставить в его пользовании 5 000 долларов США ещё на 6 месяцев. В последующим у ОСОБА_2 неоднократно возникала возможность для возврата долга, однако он этого не сделал. ОСОБА_3 на занятые в долг деньги хотел купить квартиру, однако не смог этого сделать, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что знала о займе подсудимым у ОСОБА_5 5 000 долларов США и написании расписки. После этого подсудимый перезанимал у ОСОБА_5 деньги и возвращал проценты. В настоящий момент вся сумма долга выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Обстоятельства займа ей не известны, на момент займа они с  подсудимым ОСОБА_2  находились в разводе, проживали совместно, однако общего хозяйства не вели.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- жалобой ОСОБА_3.(л.д.5-7),

- копией расписки от 10.04.2003г. (л.д.19),

- протоколом выемки от 29.12.2007г. (л.д.40),

- сохранной расписой от 29.12.2007г. (л.д.41),

- оригиналом расписки от 10.04.2003г. (л.д.77),

- протоколом очной ставки от 06.06.2009г. (л.д.97-101),

- протоколом очной ставки от 07.06.2009г. (л.д.102-107),

- выписками из единого государственного реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества (л.д. 152-162),

- сообщением НБУ от 05.06.2002г. (л.д.199),

- распиской ОСОБА_3 от 12.01.2010г. о возмещении причиненного его материального ущерба в полном объеме (л.д.207).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) совершенного в особо крупном размере, а его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_2, в судебном заседании не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание  подсудимого  возможно с назначением наказания в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 115 200грн. и морального вреда в сумме 32 000грн. подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 грн. в счет возмещения морального вреда. Взыскивая именно такой размер морального вреда суд принимает во внимание возраст потерпевшего, то, что ОСОБА_3 является ветераном труда с 54 летним трудовым стажем, инвалидом войны 2 группы, как следует из предоставленного потерпевшим искового заявления, вследствие неправомерных действий ОСОБА_2 перенес повторный инфаркт, находится на диспансерном учете по поводу ИБС, прогрессирующей стенокардии напряжения, постинфарктного кардиосклероза, гипертонической болезни, также ОСОБА_3 был лишен возможности приобрести собственное жильё. Суд не находит оснований к удовлетворению заявленной суммы материального вреда в размере 115 200 грн. в соответствии с предоставленным потерпевшим расчета (л.д. 247), ввиду того, что согласно собственноручной расписки ОСОБА_3, находящейся на л.д. 207, им были получены от ОСОБА_2 денежные средства в счет возврата долга, вследствие чего материальный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела согласно постановления следователя от 22.01.2010г. (л.д.205), хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст.  323, 324  УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4   ст. 190   УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания сроком на 3 (три) года, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 3 (трех) лет не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.  

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) гривен.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела согласно постановления следователя от 22.01.2010г. (л.д.205), хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области  в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через суд Ленинского района гор. Луганска.    

ПРЕД-ЩИЙ: