Копія

Справа  №  2а-991

                                                                                                       2010 р.

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06 липня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді  :                                                      ДРАНЧУКА П.Ю.,

При  секретарі :                                                               ІСКРА А.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС  України  в  Кіровоградській  області  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення ,  -

                                                В С Т А Н О В И В  :

       Начальником   Долинського  ВДАІ   Матвєєвим С.О.  було  винесено  постанову  серії  ВА  №  085365   від  05.02.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  1020 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  140  КУпАП  в зв’язку з тим , що  порушуються  правила , норми  та  стандарти , що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху  при  утриманні  вулиць Леніна, Жовтнева, Радянська в   м. Долинська.  

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  КП  Координаційний  центр  по  обслуговуванню  населення”, керівником  якого  він  є , на  проведення  робіт  по  утриманню  доріг  та  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху  кошти  з  бюджету  не  виділялися .  Згідно  плану  використання  бюджетних  коштів  КП “Центр”  від  23.10.2008 року  та  плану  використання  бюджетних  коштів  КП “Центр”  від  03.04.2009 року  видатки  з  місцевого  бюджету  або  їх  асигнування  на  проведення  ремонтних  робіт  та  утримання  доріг , що  перебувають  на  балансі  КП “Центр”  при  Долинській  міській  раді  відсутні .  Вулиці  Леніна, Радянська, Жовтнева в   м. Долинська  дійсно  знаходиться  на  балансі  КП “Центр” .  Проте  кошти  на  ремонт  дороги    в  бюджетах  на  2008-2009 не  закладалися .    

В  судовому  засіданні  позивач  підтримав  позовні  вимоги  та  просить  суд  задовольнити , пояснив , що  КП  “Координаційний  центр  по  обслуговуванню  населення”  при  Долинській  міській  раді  на  проведення  вказаних  робіт  кошти  з  бюджету  не  виділялися  в  зв”язку  з  відсутністю  спеціалізованої  техніки  для  проведення  ремонтних  робіт  на  дорогах , а  тому  підприємство  не  має  ні  коштів , ні  технічних  можливостей  для  проведення  зазначених  робіт .

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .  

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб’єкта  владних  повноважень,  належним  чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копія  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення ,  з  яких  вбачається , що  ОСОБА_1, будучи  посадовою  особою – начальником  КП “Центр”, допустив  порушення  правил , норм  та  стандартів , що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху  при  утриманні  вулиць Леніна, Радянська, Жовтнева в  м. Долинська , зазначено ,  що  вказане  адміністративне  правопорушення  передбачене  ч.  1  ст.  140  КУпАП  України  ( а.с. 5, 6 ) .  

За  даними  плану  використання  бюджетних  коштів  КП “Центр”  від  23.10.2008 року  та  плану  використання  бюджетних  коштів  КП “Центр”  від  03.04.2009 року , які  затверджено  міським  головою , видатки  з  місцевого  бюджету  або  їх  асигнування  на  проведення  ремонтних  робіт  та  утримання  доріг , що  перебувають  на  балансі  КП “Центр”  при  Долинській  міській  раді  відсутні  ( а.с. 7, 8 ) .  

Із довідки № 381 від 07.05.2010 року  КП  “Координаційний  центр  по  обслуговуванню  населення”  вбачається , що  балансоутримувачем  вулиць Леніна, Радянська, Жовтнева   м. Долинська  являється  дане  підприємство      ( а.с. 9 ) .  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших доказів , які  б  підтверджували  вину  позивача  у  вчиненні  правопорушення . Таким чином суд вважає , що  за  наявних  у  справі  доказів  не  має  можливості  зробити  висновок  про  наявність  вини  ОСОБА_1  у  скоєнні  адміністративного  правопорушення , передбаченого  ч.1  ст.140  КУпАП .  А  тому , враховуючи  відсутність  бюджетних  коштів  та  технічних  можливостей  для  проведення  вказаних  робіт  підприємством  позивача , заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова  скасуванню .

Згідно  положень  ст. 289  КУпАП  скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  може  бути  подана  протягом  десяти  днів  з  дня  винесення  постанови .  В  разі  пропуску  зазначеного  строку  з  поважних причин  строк  за  заявою  особи , щодо  якої  винесено  постанову , може  бути  поновлено  органом (посадовю  особою), правомочним  розглядати  справу .  

Відповідно  до  ст. 285  КУпАП  постанова  оголошується  негайно  після  закінчення  розгляду  справи .  Копія  постанови  протягом  трьох  днів  вручається  або  висилається  особі , щодо  якої  її  винесено .        

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст. ст. 160 – 163 ,  167  КАС  України ,  суд , -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1  -  задовольнити .        

Скасувати  як  незаконну  постанову  серії  ВА  № 085365  від  05.02.2010 року   Начальника  Долинського  ВДАІ  Матвєєва С.О.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  1020  грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  140  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст. 186  КАС  України .

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                          П.Ю.ДРАНЧУК