Справа №22ц-231/2007                                                             Головуючий по 1-й інстанції

Крючко Н.І.

Суддя-доповідач: Обідіна О.І.

УХВАЛА

2007 року червня місяця 27 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів:                    Гасій Ю.В.,  Карнаух П.М.

при секретарі: Бідній О.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради,  управління майном комунальної власності міста,  приватної аудиторської фірми «Січень» про видачу розпорядження про звільнення з роботи,  стягнення заробітної плати та моральної шкоди

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2006 року скасоване. По справі постановлено нове рішення,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Полтавського комунального підприємства побутових послуг «Прокат» на підставі  ст. .40 ч.1 п.1 КЗпП України з 14 вересня 1996 року у зв'язку з ліквідацією даного підприємства згідно розпорядження Полтавської міської ради від 13.09.1996 року № 544.

Стягнуто з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 225 грн.,  а також середню заробітну плату за три місяці в сумі 675

грн. в якості компенсації як вивільнюваному працівнику,  а всього 900 грн. (сума вказана без утримання податків та обов'язкових платежів).

Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення платежу за один місяць в сумі 225 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2006 року задоволена частково.

Ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 0.11.23006 року скасована.

21.06.2007 року представник відповідача по справі - Виконавчого комітет Полтавської міської Ради звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2007 року.

Відповідно до  ст.  219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки,  очевидні арифметичні помилки.

Колегія суддів,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву.

Так,  як вбачається з матеріалів справи,  13.09. 2006 року № 544 виконавчим комітетом Полтавської міської Ради було прийнято рішення про ліквідацію КП побутових послуг «Прокат»,  у зв'язку з чим в абзаці третьому резолютивної частини вище зазначеного рішення апеляційного суду після слів «у зв'язку з ліквідацією даного підприємства згідно розпорядження» необхідно доповнити виразом «виконавчого комітету».

Крім того,  в резолютивній частині рішення під час комп'ютерного набору тексту була допущена описка,  помилково зазначено дату постановления ухвали Ленінського районного суду м. Полтави,  яку скасовано,  а саме «0.11.23006 року»,  замість «07.11.2006 року».

З урахуванням вищевикладеного,  необхідно виправити описку та доповнити текст третього абзацу пропущеними словами в резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2007 року.

Керуючись  ст.   ст.  219 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки,  допущені в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради,  управління майном комунальної власності міста,  приватної аудиторської фірми «Січень» про видачу розпорядження про звільнення з роботи,  стягнення заробітної плати та моральної шкоди в частині зазначення дати постановления ухвали місцевого суду від 7 листопада 2006 року,  у зв'язку з чим,  в резолютивній частині замість «Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 0.11.23006 року скасувати» необхідно читати: «Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2006 року скасувати».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення апеляційного суду замість «Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Полтавського комунального підприємства побутових послуг «Прокат» на підставі  ст. .40 ч.1 п.1

КЗпП України з 14 вересня 1996 року у зв'язку з ліквідацією даного підприємства згідно розпорядження Полтавської міської ради від 13.09.1996 року № 544» необхідно читати: «Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Полтавського комунального підприємства побутових послуг «Прокат» на підставі  ст. .40 ч.1 п.1 КЗпП України з 14 вересня 1996 року у зв'язку з ліквідацією даного підприємства згідно розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 13.09.1996 року № 544»

Ухвала оскарженню не підлягає.