№ 11а-10460/2007 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Богдана В.В.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Неклюдова В.М.
защитника ОСОБА_1.
заинтересованного лица ОСОБА_2.
рассмотрела 27 июля 2007 года, в открытом судебном заседании, в гор. Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1., на постановление суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 19 июля 2007 года.
Данным постановлением суд отказал в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1., об отмене постановления следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Солохина М.В., от 16.05.2007 года, о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2., в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
В постановлении указано, что защитник ОСОБА_1. в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2., обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Солохина М.В. от 16.05.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2.. в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, где указал, что протокол осмотра и изъятия наркотических веществ у ОСОБА_2.. явившийся одним из поводов и оснований возбуждения уголовного дела, составлен с грубым нарушением закона, в связи, с чем не может рассматриваться как доказательство его вины.
19 июля 2007 года, суд отказал ОСОБА_1. в удовлетворении его жалобы.
В постановлении, суд 1 инстанции указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2007 года, - не имеется, поскольку в соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения
2
данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По мнению суда, при получении данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, существенных нарушений УПК Украины, в результате которых эти доказательства перестали бы соответствовать критерию допустимости, допущено не было, сам ОСОБА_2. не отрицал фактов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, поэтому у следователя были достаточные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данные, свидетельствующие о совершении преступления.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановление от 16 мая 2007 года о возбуждении дела. поскольку данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. составлены с существенным нарушением закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, ОСОБА_2., его законного представителя, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.234, 236 УПК Украины, в свете решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года ЖЗ-РП /2003 год и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя, в соответствии со ст.94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела. Как следует из изученных материалов уголовного дела, ОСОБА_2. 14 мая 2007 года сбыл ОСОБА_3. особо-опасное наркотическое средство марихуану.
Доводы апелляции о том, что суд не учел, что при проведении осмотра, изъятия наркотических средств у ОСОБА_2. были допущены следующие нарушения закона: понятые были другого пола, протокол был оформлен как при административном правонарушении, - являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.264 КУоАП, только при личном осмотре задержанного, понятыми могут быть лица того же пола, а у ОСОБА_2, был произведен осмотр сумки. Кроме того, в соответствии со ст.253 КУоАП, в ходе рассмотрения правонарушения, должностные лица, установив наличие состава преступления, обязаны материалы проверки, передать прокурору, орган)' досудебного следствия или дознания.
Руководствуясь ст.ст.365. 366 УПК Украины, судебная коллегия. -
3
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а постановление суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 19 июля 2007 года. которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1. об отмене постановления следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Солохина М.В. от 16.05.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2. по признакам незаконного хранения с целью сбыта, либо сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц. т.е. преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2.-УК Украины - без изменения.
Дело № 11 а-10460/2007 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Мясоедова Е.Н..
Категория - ст.307 ч.2УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.