Справа № 22ц-1738/ 2007                          Головуючий по 1-й інстанції

Савічев В.О.

Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого - судді Прядкіної О.В. Суддів  Дряниці Ю.В.Дарнауха П.М.  При секретарі Зеленській О.І.

З участю

Позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.  Кременчуці Полтавської області та ОСОБА_4 представника приватного підприємця ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавського області від 06 квітня   2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_5,  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.  Кременчуці Полтавської області,  територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Полтавській області про встановлення факту наявності трудових відносин та факту трудового каліцтва зі смертельним наслідком

судова колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду М. Кременчука   Полтавського області від 06 квітня   2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом,  як пропущений з поважних причин.

Встановлено факт,  що померлий ОСОБА_6 з 01 листопада 2003р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. знаходився у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_5  і виконував роботу слюсаря-монтажника рекламної продукції та отримав трудове каліцтво із смертельним наслідком при виконанні  виробничого завдання роботодавця.

Зобов»язано  територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Полтавській області  провести спеціальне розслідування  нещасного випадку із смертельним наслідком та видати акт форми Н-5 та Н-1.

Зобов»язано   ОСОБА_5    оформити на передати до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіу м.  Кременчуці документи,  а останнього прийняти документи для відшкодування сім»ї потерпілого ОСОБА_6 шкоди,  завданої трудовим каліцтвом із смертельним наслідком - страхових виплат.

Стягнуто з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого держмита 8, 50 грн. та 7, 50 грн. на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржене відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіу м.  Кременчуці Полтавської області та ОСОБА_4- представником приватного підприємця ОСОБА_5

В апеляційній скарзі відділення просить рішення місцевого суду скасувати,  ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вважають,  що померлий ОСОБА_6 не працював у ОСОБА_5  за трудовим договором,  так як за нього не сплачувались страхові внески до Фонду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також просить скасувати рішення районного суду та направити справу на новий розгляд. Вважає,  що між приватним підприємцем ОСОБА_5  та ОСОБА_6 існували не трудові,  а цивільно-правові відносини.

Колегія суддів,  перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,  прийшла до висновку,  що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ОСОБА_6 з 01 листопада 2003р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. знаходився у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_5  і виконував роботу слюсаря-монтажника рекламної продукції.

27 грудня 2003р. при установці рекламного щита в с. Піщане Кременчуцького району впав з дробини з висоти Зм , отримавши тяжкі тілесні ушкодження,  від яких помер.

Задовольняючи позовні вимоги,  місцевий суд вірно виходив з положень  ст. 24 КЗпП України та правильно зробив висновок щодо укладення між сторонами трудової угоди та  наявності трудового каліцтва із смертельним наслідком при виконанні  виробничого завдання роботодавця.

Зокрема,    30.12.2003р. ОСОБА_5  видавалась довідка про те,  що ОСОБА_6 приймався на посаду слюсаря - монтажника рекламної продукції згідно наказу №7 від 01.11.03р. та звільнений на наказом №8 від 30.12.2003р. (а.с. 17).

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не доведено  факту наявності між ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5  цивільно-правових відносин.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307,  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УXВАЛИЛА :

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві у М. Кременчуці Полтавської

області та ОСОБА_4 представника приватного підприємця

ОСОБА_5                                                залишити без    задоволення,  а    рішення

Автозаводського районного суду М. Кременчука   Полтавського області від 06 квітня 2007 року  без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.