Справа №22ц-1625/2007року                                            Головуючий по 1-й інстанції:

Романюк Л.І.

Суддя-доповідач: Карнаух П.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року   липня   місяця   17  дня                                                               м.  Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів : Прядкіної О.В.,  Дорош А.І.

При секретарі: Амеліній М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від «03» травня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Надія»,  ТОВ «Молсервіс»,  ДП «Техсервіс»,  ДП «Гадячсир» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Надія»,  ТОВ «Молсервіс»,  ДП «Техсервіс»,  ДП «Гадячсир» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 звільненим з ДП «Техсервіс» за  ст. 40 п.1 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією підприємства з 01 січня 2004 року.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З рішенням районного суду не погодився ОСОБА_1,  надавши апеляційну скаргу,  в якій прохає його скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.

Вважає рішення суду необгрунтованим та таким,  що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом,  позивач ОСОБА_1,  згідно наказу №2/2 від 04.04.2002 року,  був прийнятий на роботу в ДП «Техсервіс»,  яке було створено на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Молсервіс» від 18.03.2002 року.

Також із матеріалів справи вбачається,  що розпорядженням Гадяцького міського голови за №138 від 12.02.2004 року скасовано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ДП «Техсервіс» /т.1 а.с. 38, 166/.

Згідно наказу №52 від 06.02.2004 року позивача звільнено з ДП «Техсервіс» за  ст. 40 п.4 КЗпП України,  тобто за прогул без поважних причин.

Місцевим судом вірно встановлено,  що в трудовій книжці позивача було зроблено запис про зміну причин його звільнення,  а саме п.4  ст. 40 КЗпП України змінено на п.1  ст. 40 КЗпП України,  тобто в зв'язку з ліквідацією ДП «Техсервіс» з 01.01.2004 року.

Крім того,  із матеріалів справи вбачається,  що ВАТ «Надія» є правонаступником державного підприємства «Гадяцький сироробний завод» /т.З а.с. 41-61/.

ДП «Гадячсир» утворено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Надія» від 24.02.2000 року. Державна реєстрація припинення ДП «Гадячсир» проведена райдержадміністрацією 31.10.2006 року /т.З а.с. 76/.

19.08.2004 року Виконавчим Комітетом Полтавської міськради проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ «Молсервіс» /т.З а.с. 77/.

Враховуючи обставини справи,  колегія суддів вважає,  що не заслуговують на увагу посилання апелянта на те,  що він перебував у трудових відносинах із ДП «Гадячсир»,  оскільки згідно списку працівників прийнятих із ДП «Техсервіс» в ДП «Гадячсир» в січні 2004 року ОСОБА_1 не числиться /т.1 а.с. 146/.

Крім того,  постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  суд законно і обґрунтовано послався на вимоги  ст. 240-1 КЗпП України і залишив без розгляду вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  в зв'язку з відсутністю органу,  уповноваженого проводити такі виплати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2007 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 303,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.