АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1840/2007року                                                                Головуючий по 1-й інстанції:

Альошина Н.М.

Суддя-доповідач: Карнаух П.М.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року  липня  місяця 24 дня                                                                        м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М. Суддів : Дорош А.І., Дряниці Ю.В. При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «29» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат», голови комісії ОСОБА_2про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсації та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат», голови комісії ОСОБА_2, та прохала стягнути з відповідача - ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» заробітну плату 16325 грн., частину втраченого доходу за затримку заробітної плати - 1000 та моральну шкоду -10000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2005 року її було поновлено на роботі на посаді інженера по охороні праці і техніці безпеки ВАТ «Миргородський сироробний

2

комбінат» з 24.03.2003 року та постановлено стягти з відповідача на її користь 9275 грн. середньомісячного заробітку, 2000 грн. моральної шкоди, 830 грн. судових витрат, а всього 12105 грн. та на користь держави 121 грн. 05 коп.

На виконання рішення суду, наказом голови ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» від 06.07.2005 року її було поновлено на роботі на посаді інженера по охороні праці і техніці безпеки ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» з 24.03.2003 року.

Також зазначила, що з часу поновлення її на роботі минуло 1 рік і 7,5 місяців, але відповідач так і не виплатив заборгованості по заробітній платі, сума якої станом на 01.01.2007 року складає 7050 грн. та з урахуванням присудженої за рішенням суду суми 9275 грн. - загальна сума до стягнення складає 16325 грн.

Крім того, зазначила, що відповідач повинен відшкодувати їй частину втраченого доходу в сумі 1000 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1про стягнення 9275 грн. з ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат», ОСОБА_2. середньомісячного заробітку - закрито у зв'язку із набранням законної сили рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2005 року.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року в позовних вимогах ОСОБА_1до ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат», голови комісії ОСОБА_2про стягнення заробітної плати в сумі 7050 грн., 1000 грн. за затримку виплати заробітної плати, 10000 грн. моральної шкоди - відмовлено.

Судові витрати, що складаються з судового збору 59 грн. 50 коп. віднесено за рахунок держави.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Вказала, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.

Згідно п.3 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» заробітної плати та моральної шкоди, суд виходив із того, що позивачкою не було доведено обставини, на які вона посилається.

Проте, з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2005 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді інженера по охороні праці і техніці безпеки ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» з 24.03.2003 року та постановлено стягнути з відповідача на її користь 9275 грн. середньомісячного заробітку, 2000 грн. моральної шкоди, 830 грн. судових витрат, а всього 12105 грн. та на користь держави 121 грн. 05 коп.

На виконання рішення суду наказом голови ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» від 06.07.2005 року її було поновлено на роботі на

3

посаді інженера по охороні праці і техніці безпеки ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» з 24.03.2003 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, з часу поновлення ОСОБА_1 на роботі (з 14.06.2005 року) відповідач так і не виплатив їй заборгованості по заробітній платі, сума якої станом на 01.01.2007 року складає 7050 грн.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі про стягнення 9275 грн., оскільки дана сума вже була стягнута рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2005 року.

У відповідності до ч.1 ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів, врахувавши обставини справи, дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи й невірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат», голови комісії ОСОБА_2про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. А тому рішення суду, постановлене з цих підстав, підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, оскільки ОСОБА_1 хоча і була поновлена на роботі, однак вона фактично, з вини відповідача, не була допущена до виконання своїх посадових обов'язків, чим останнім їй було завдано моральну шкоду, тому колегія суддів прийнявши до уваги обставини справи, характер і тривалість моральних страждань ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в сумі 1000 грн.

При таких умовах, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року, з наведених вище підстав, підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні заробітної плати та моральної шкоди з постановлениям нового рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1до ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат», голови комісії ОСОБА_2про стягнення заробітної плати в сумі 7050 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. - задовольнити частково та стягнути з ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» на користь ОСОБА_17050 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Що стосується іншої частини рішення, то суд прийшов до вірного висновку, а тому в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309 ч.1 п.3, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року в частині відмови в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат», голови комісії ОСОБА_2про стягнення заробітної плати в сумі 7050 грн. та в частині відмови в стягненні моральної шкоди в сумі 10000 грн. - скасувати.

4

Постановити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат», голови комісії ОСОБА_2в частині стягнення заробітної плати в сумі 7050 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» на користь ОСОБА_17050 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ліквідаційної комісії ВАТ «Миргородський сироробний комбінат» на користь держави державне мито в сумі 79 грн.

В іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.