АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1615/ 2007                                                                   Головуючий по 1-й інстанції

Романюк Л.І.

Судця-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   липня 2007 року                                                                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого - судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В., Дорош А.І. При секретарі  Барило Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ»Фірма»Полтавпиво» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2007р. по справі за позовом ЗАТ»Фірма»Полтавпиво» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2007р. відмовлено в задоволенні позову ЗАТ»Фірма»Полтавпиво» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішення оскаржено ЗАТ»Фірма»Полтавпиво», яке в апеляційній скарзі просить його скасувати , ухваливши нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги -, прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

2

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17.05.2002р. було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 між гр. ОСОБА_4, яка діяла по дорученню відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач  визначив відповідачем ОСОБА_1

Місцевий суд, даючи оцінку позовним вимогам про визнання вказаної угоди недійсною, вірно виходив з положень ст.ст.58,243 ЦК України (в редакції 1963р.) та зазначив, що позивачем не доведено її недійсність.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, позивач не довів суду того, що зачіпались його права як сторони в договорі.

На час укладання договору дарування  не існувало будь-яких рішень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь позивача, що унеможливлювало здійснювати ним розпорядження своєю власністю.

За таких обставин  районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання договору дарування недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ»Фірма»Полтавпиво» залишити без задоволення, а на рішення Гадяцького    районного суду Полтавської області   від 26 квітня 2007р.   без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.