АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-2909-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Радзівон О.І.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 13 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Гасія Ю.В., Обідіної О.І.
при секретарі Адамської О.В.
з участю: прокурора адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача
представника відповідача Корнієнка В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань України У Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області
на рішення Гребінківського районного суду від 4 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області про визнання незаконним наказу про накладення догани, стягнення надбавки до посадового окладу та премії за особливі заслуги.
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА :
2
У червні 2005 року позивачка звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом . Вказала, що наказом №1 від 29 березня 2005 року їй було оголошено догану за відсутність на робочому місці з 8 до 12 години 2 березня 2005 року під час проведення перевірки контрольно-ревізійним відділом відповідача.
Вважає наказ незаконним. Посилається на те, що в зазначений у наказі час перебувала контрольно-ревізійному відділі на вимогу його начальника у зв'язку із складанням акту перевірки та у відділенні Держказначейства , а тому не порушувала трудової дисципліни.
У зв'язку із незаконним накладенням дисциплінарного стягнення вона була позбавлена надбавки до посадового окладу та премії за особливі заслуги, що в цілому становить 790,50 грн.
З цих підстав просила задовільнити позов.
У січні 2006 року позивачка доповнила позов вимогами про стягнення моральної шкоди в розмірі 1750 грн. та збільшили вимоги в частині грошових стягнень.
Вказала що у зв'язку із накладенням дисциплінарного стягнення вона з березня по жовтень 2005 року була позбавлена надбавки до посадового окладу та премії за особливі заслуги і недоотримала 1473,73 грн. винагороди за роботу.
Внаслідок порушення її прав та безпідставному переслідуванню з боку начальника установи, вона перенесла моральні страждання і їй було заподіяно моральну шкоду.
Просила задовільнити позов.
Рішенням Гребінківського районного суду від 4 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.
Постановлено скасувати як незаконний наказ №1-к від 29 березня 2005 року начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій . них захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1. та анулювати запис у в особовій справі позивачки.
Стягнути з розрахункового рахунку № 37174160404301 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань України У Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області 1473,73 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. судових витрат, і на користь держави 51 грн. мита.
В апеляційній скарзі начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань України У Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог
3
Не заперечуючи фактів, встановлених місцевим судом , вважає , що позивачка не повідомивши його, як безпосереднього начальника, про виклик до контрольно-ревізійного відділу , порушила правили внутрішнього трудового розпорядку.
Пояснення свідка ОСОБА_2 про перебування позивачки в робочий час у контрольно-ревізійному відділі у зв'язку із проведенням планової перевірки , вважає неналежним доказом у зв'язку із перевищенням ним службових повноважень що виклику позивачки.
Вказує на те, що надбавки та премії працівникам відділення встановлювалися щомісячно , тому вважає необгрунтованим стягнення на користь позивачки цих платежів.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Місцевим судом встановлено, що наказом №1-к від 29 березня 2005 року начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області ОСОБА_1. оголошено догану та позбавлено за березень 2005 року надбавки до посадового окладу та премії за особливі заслуги в праці.
Із наказу вбачається , що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала відсутність позивачки на робочому місці 2 березня 2005 року з 8 до 12 год.
Перевіряючи підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності , місцевим судом встановлено, що 5 березня 2005 року контрольно-ревізійним відділом в Гребінківському районі було завершено перевірку дотримання вимог законодавства в процесі надходження та використання коштів відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань України У Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області. Перевірка проведена з відома начальника та з участю позивачки, як головного бухгалтера цієї установи.
Місцевим судом також встановлено, що у зв'язку із перевіркою, позивачка 2 березня 2005 року з 8 до 10 години перебувала у приміщенні КРВ в Гребінківському районі.
Встановлені місцевим судом обставинами підтверджуються письмовим повідомленням про ці обставини , яке було направлене КРВ в Гребінківському районі на адресу відповідача 8.12.2005 року та поясненнями свідків.
Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що позивачка не порушувала трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку і обґрунтовано постановив рішення про скасування оскарженого наказу.
4
Доводи апеляційної скарги- про перевищенням службових повноважень начальником КРВ в Гребінківському районі і з цих підстав неналежність його письмового повідомлення та свідчень у суді як доказів у справі , є безпідставними і суперечать нормам., встановленим у ст.. 10,11,12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» , якими встановлені права та повноваження, обов'язки службових осіб цієї служби.
Перевіряючи вимоги позивачки про стягнення надбавки до посадового окладу та премії за особливі заслуги в праці , місцевий суд ототожнив поняття «матеріальної шкоди» з позовними вимогами про стягнення заробітної плати і дав неправильну правову оцінку доказам, внаслідок чого зробив невірний висновок щодо розміру втраченого позивачкою заробітку у зв'язку із накладенням дисциплінарного стягнення.
Так в основу судового рішення місцевий суд поклав висновок ОСОБА_3., яка була залучена до справи в «кості спеціаліста про те, що позивачка мала право на щомісячні додаткові надбавки та премії в розмірі 50% , що в грошовому виразі становить 1566,88 грн. (а.с.52-55) і який повністю спростований письмовими доказами
Згідно оскарженого наказу, позивачку було позбавлено надбавки до посадового окладу та премії за особливі заслуги в праці лише за березень 2005 року, внаслідок якого позивачка в порівнянні з попереднім місяцем не отримала 527 грн. заробітної плати.
Будь-яких інших наказів відповідача про позбавлення позивачки цих доплат місцевим судом не встановлено і сама позивачка на них не посилалася.
Із наказів про преміювання та про встановлення надбавок за період з лютого по грудень 2005 року(а.с.64-87) вбачається , що позивачка в квітні-грудні 2005 року отримувала як надбавку до посадового окладу, так і премію за особливі заслуги в праці у встановлених цими наказами розмірах.
Накази про встановлення розміру надбавки до посадового окладу та розміру премії за особливі заслуги в праці позивачкою не оскаржувалися.
З цих підстав позовні вимоги при стягнення надбавок до посадового окладу та премій за особливі заслуги в праці за період з квітня по жовтень 2005 року є необгрунтованими.
Тому рішення місцевого суду в частині стягнення заробітної плати підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про стягнення 263,50 грн. надбавки до посадового окладу та 263,50 грн. премії за особливі заслуги в праці , невиплачених за березень 2005 року та відмову у стягненні за інші місяці.
Місцевим судом також встановлено, що зв'язку із незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності позивачка перенесла моральні страждання.
Висновок місцевого суду підтверджується запереченням відповідача на позов, із змісту яких вбачається гоніння позивачки (а.с.39-40).
5
Встановивши такі обставини, місцевий обґрунтовано частково задовільний позов про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. 303,304,309ч. 1п.3-4,313,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань України У Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області задовільнити частково.
Рішенні Гребінківського районного суду від 4 жовтня 2006 року в частині стягнення заробітної плати скасувати.
Позовні вимоги про стягнення заробітної плати задовільнити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області на користь ОСОБА_1 263,50 грн. надбавки до посадового окладу та 263,50 грн. премії за особливі заслуги в праці, невиплачених за березень 2005 року.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення надбавки до посадового окладу та премії за особливі заслуги в праці за квітень-жовтень 2005 року в розмірі 50% відмовити.
В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.