АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-2809-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Чередніков С.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 18 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.
при секретарі Рибак О.О.
з участю: прокурора
адвоката ОСОБА_2
позивача(заявника) ОСОБА_1.
представника позивача(заявника) відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача СаловоїЮ.Г.
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Шліфверст» про визнання наказу незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди
зустрічним позовом ВАТ «Шліфверст» до ОСОБА_1 про повернення коштів.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА:
У червні ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.
Вказав, що наказом №62-к від 6 квітня 2006 року він був прийнятий відповідачем на роботу на посаду помічника в.о. голови правління товариства . 11 травня 2006 року відповідач не допустив його на робоче місце. 12 травня 2006 року відповідач направив йому вимогу забрати трудову книжку, що ним було зроблено 8 червня 2006 року.
Після отримання трудової книжки виявив в ній запис за №27 про те, що наказом №77-к від 11 травня 2006 року визнано недійсним наказ про прийняття його на роботу.
2
Вважає , що його фактично звільнили без законодавчих підстав і це звільнення він вважає незаконним.
Неправомірним звільненням йому заподіяна моральна шкода.
Просив визнати незаконним наказ №77-к від 11 травня 2006 року в частині визнання недійсним наказу №62-к від 6 квітня 2006 року про прийняття його на роботу, поновити його на роботі і стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди.
ВАТ«Шліфверст» звернулося із зустрічним позовом про витребування з позивача 1723,16 грн.
Вказав, що попереднє керівництво товариства перевищило повноваження і незаконно ввело посаду помічника в.о. голови правління товариства.
З цих підстав вважають, що отримані в якості заробітної плати 1723,16 грн. підлягають поверненню як безпідставно набуті (а.с.48-50).
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.
Постановлено визнати недійсним та скасувати наказ №77-к від 11 травня 2006 року в частині визнання недійсним наказу №62-к від 6 квітня 2006 року про прийняття ОСОБА_1. на роботу.
Зобов'язано ВАТ «Шліфверст» видати наказ та внести його запис в трудову книжку ОСОБА_1. за яким вважати його звільненим з посади помічника виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Шліфверст» з 11.05.2006 року на підставі ст..40п. 1 КЗпП України за скороченням штату.
Стягнути з ВАТ «Шліфверст» на користь ОСОБА_1. 100 грн. судових витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_1. до ВАТ «Шліфверст» про поновлення на посаді помічника виконуючого обов'язки голови правління, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без задоволення.
Позовні вимоги ВАТ «Шліфверст» до ОСОБА_1. про витребування безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.
Стягнути з ВАТ «Шліфверст» на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення місцевого суду в ' частині його позовних вимог і ухвалити нове про поновлення його на роботі на посаді помічника виконуючого обов'язки голови правління, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути 5000 грн. моральної шкоди, визнати недійсним наказ №77-к від 11 травня 2006 року в частині визнання недійсним наказу №62-к від 6 квітня 2006 року про прийняття його на роботу і стягнути 500 грн. судових витрат.
Вважає, що рішення місцевого суду ухвалене без урахуванням норм та правил , встановлених КЗпП України , що регулюють порядок укладання трудового договору та його припинення.
Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог сторонами не оскаржене.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..309ч.1п.З-4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Місцевим судом встановлено і жодною із сторін не заперечується факт прийняття позивача 6 квітня 2006 року на роботу до ВАТ «Шліфверст» на посаду помічника виконуючого обов'язки голови правління.
3
Місцевим судом також встановлено, що " 11 травня 2006 року відповідач не допустив позивача до виконання трудових обов'язків і наказом №77-к від 11 травня 2006 року визнав недійсним наказ №62-к від 6 квітня 2006 року про прийняття ОСОБА_1. на роботу.
Вірно встановивши обставини справи, місцевий суд вийшов за межі предмету судового спору, зробив висновок щодо законності дій посадових осіб , які приймали позивача на роботу і правову оцінку законності припинення трудового договору давав з позиції законності його прийняття на роботу. При цьому місцевий суд не звернув уваги на те, що підстави припинення трудового договору встановлені у ст.. 36 КЗпП України і їх перелік є виключним.
Колегія судців також звертає увагу на розгляд справи місцевим судом поза межами позовних вимог та покладення на відповідача обов'язку звільнити позивача з роботи за ст.. 40п.1 КЗпП України без дотримання встановленої законом процедури звільнення. При цьому місцевим судом також не враховано, що звільнення за цією підставою відноситься до виключного права власника або уповноваженого ним органу, а не суду.
Внаслідок порушення правил ст. 11 ч.1 ЦПК України щодо меж судового розгляду та незастосуванням вимог ст.. 36 КЗпП України місцевий суд зробив неправильні висновки щодо законності припинення трудового договору між сторонами , і ухвалив незаконне рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1.
Не допустивши позивача до роботи та визнавши недійсним наказ №62-к від 6 квітня 2006 року про прийняття ОСОБА_1. на роботу на посаду помічника виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Шліфверст» , відповідач припинив дію трудового договору поза межами підстав , встановлених ст..36 КЗпП України.
Тому наказ наказом №77-к від 11 травня 2006 року про визнання недійсним наказу №62-к від 6 квітня 2006 року про прийняття ОСОБА_1. на роботу є незаконним , підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на роботі.
У зв'язку з незаконним звільненням підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 11 травня по 18 грудня 2006 року із розрахунку середньоденного заробітку в сумі 84,52 грн. (без урахування обов'язкових держаних платежів), що в цілому становить 13607,72 грн. (84.52 грн. х 161 дн.).
Незаконним припиненням дії трудового договору позивачу заподіяні моральні страждання та моральна шкода в розмірі 1000 грн.
Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог сторонами не оскаржувалося. Висновки місцевого суду про необґрунтованість зустрічних позовних вимог відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права і підстав для скасування рішення в цій частині не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 309ч.1п.3-4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2006 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ №77-к від 11 травня 2006 року в частині визнання недійсним наказу №62-к від 6 квітня 2006 року про прийняття ОСОБА_1. на роботу.
Поновити ОСОБА_1 на роботі у ВАТ «Шліфверст» на посаді помічника виконуючого обов'язки голови правління.
4
Стягнути з ВАТ «Шліфверст» на користь" ОСОБА_1середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 13607,72 грн. , 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. судових витрат.
Стягнути з ВАТ «Шліфверст» на користь держави 144,57 грн. мита.
В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2006 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.