АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1068/2007р.                                                                   Головуючий по 1-й ін-т.

Тимошенко Н.В.

Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року.                                                                                    м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

При секретарі: Буряк С.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Корнет-2» , ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27 лютого 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, приватної фірми « Корнет-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   внаслідок залиття приміщення магазину ,-

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2005 року ОСОБА_2звернулася   до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності та орендує у гр. ОСОБА_3частину магазину АДРЕСА_1

13 жовтня 2005 року внаслідок проведення ремонтних робіт фірмою « Корнет» в квартирі відповідача ОСОБА_1, яка знаходиться поверхом вище було здійснено залиття гарячою водою  приміщення магазину, внаслідок чого належне їй торговельне обладнання було пошкоджено. Тому прохала стягнути з відповідачів солідарно на її користь 5684 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2007 року   позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково.

Стягнуто із відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_22411 грн. 08 коп. матеріальної шкоди 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати , а всього 3842 грн.

2

В апеляційній скарзі  ставиться питання про скасування судового рішення та постановлення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апелянти зазначали на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів приходить до висновку   про задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст. 1166,1167 ЦК України   матеріальна чи моральна шкода відшкодовуються в разі її завдання неправомірними діями чи бездіяльністю.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку що 13.10.2005 року гр. ОСОБА_1 самовільного, без погодження із ГЖЕД № 1 відрізав систему опалення, при цьому   пошкодив трубу системи опалення.

Однак даний висновок зроблений всупереч вимог матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ст.   212 ч. З ЦПК України суд  оцінює, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 60 п. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б достовірно підтвердили факт, що залиття приміщення магазину « Грація» сталася з вини відповідачів, які проводили ремонтні роботи в квартирі поверхом вище від магазину.

Висновок спеціаліста ОСОБА_4. щодо причини перелому пластикової труби на з'єднанні її з із стояком системи опалення внаслідок механічної дії підчас ремонту у квартирі відповідачів носить лише характер припущення та не узгоджується з іншими доказами.

Так у відповідності з актом (а.с.24) складеним   4 жовтня   2005 року, до дати залиття приміщення магазину після виконання робіт по встановлення та монтажу індивідуального опалення у квартирі відповідача ОСОБА_1, було перевірено систему опалення, шляхом заповнення системи водою під тиском.

Залиття приміщення магазину відбулося 13.10.2005 року.

Сам по собі факт самовільного , чи ні влаштування автономного опалення у квартирі відповідача ОСОБА_1 не знаходиться у причинному зв'язку  з фактом залиття квартири.

Інших доказів , які б достовірно підтвердили факт винних , протиправних дій відповідачів,   внаслідок яких лопнула пластикова труба в магазині позивачки відсутні.

3

З врахування зазначених обставин,  рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим. воно підлягає скасуванню, з постановленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. 303, 309 ч.1 п. З, 4, 316 ЦПК України колегія суддів ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Корнет-2», ОСОБА_1   задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27 лютого 2007 року скасувати.

У задоволенні   позовних вимог ОСОБА_2відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у двохмісячний строк до Верховного Суду України.