АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-1068/2007р.                                                          Головуючий по 1-й ін-т.

ОСОБА_5 Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.                                                                                    м, Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С.

Суддів :    Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

При секретарі: Буряк С.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватної фірми « Корнет-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   внаслідок залиття приміщення магазину ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності та орендує у гр. ОСОБА_3 частину магазину « Грація» в м. Полтаві по вул.. Котляревського 15.

13 жовтня 2005 року внаслідок проведення ремонтних робіт фірмою « Корнет» в квартирі відповідача ОСОБА_2, яка знаходиться поверхом вище було здійснено залиття гарячою водою   приміщення магазину, внаслідок чого належне їй торговельне обладнання було пошкоджено. Тому прохала стягнути з відповідачів солідарно на її користь 5684 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2007 року  позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково.

Стягнуто із відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2411 грн. 08 коп. матеріальної шкоди 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати , а всього 3842 грн.

2

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року рішення Октябрського районного суду Полтавської області   було скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В заяві про роз'яснення рішення суду  ОСОБА_1 вказує, що їй не зрозуміло рішення апеляційного суду, зокрема зазначає, що було проголошено рішення апеляційного суду Полтавської області про направлення справи на новий судовий розгляд, а в отриманій нею копії зазначалося про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також вказує, що в ухвалі апеляційного суду Полтавської області невірно зазначено прізвище судді, який розглядав справу по першій інстанції.

Колегія с суддів, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду та про виправленні описки в    рішенні апеляційного суду.

У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України рішення суду підлягає роз'ясненню лише тоді коли воно є незрозумілим.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року є чітким та зрозумілим для сторін.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що було проголошено інше рішення апеляційного суду є безпідставними, спростовується як резолютивною частиною рішення   наявною в матеріалах справи , так і   відміткою зробленою в списках розглянутих справ в день проголошення рішення.

Разом з тим у відповідності до вимог ст.. 219 ЦПК України в рішенні апеляційного суду Полтавської області необхідно вірно вказати прізвище судді першої інстанції який розглядав справу, замість ОСОБА_4 необхідно зазначити    ОСОБА_5

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року відмовити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року  зазначивши у вступній частині рішення суду замість прізвища судді першої інстанції ОСОБА_4 - прізвище судді ОСОБА_5

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.