Копія
Справа № 2а-990
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді ДРАНЧУКА П.Ю.,
при секретарі ІСКРА А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ УМВС Тернопільської області Кумда Є.З. було винесено постанову АТ № 081081 від 04.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 04.05.2010 року керуючи автомобілем « Шкода» д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 23 км. Рухався зі швидкістю 83 км в населеному пункті, швидкість зафіксована приладом «Беркут», чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що 04.05.2010 року в населеному пункті його зупинив працівник ДПС ДАІ і зазначив, що він перевищив швидкість на 23 км., і що це фіксувалося приладом « Беркут», але показати дану фіксацію інспектор не зміг. Окрім того в постанові зазначений д/н автомобіля НОМЕР_1, а номер його автомобіля НОМЕР_1, дана постанова написана нерозбірливо і нечітко проглядається її текст, проте до постанови не додано жодного фотознімку .
В судове засідання позивач не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку . До суду надано письмову заяву , в якій просить розглянути справу без його участі , так як буде перебувати у відрядженні , позовні вимоги підтримує в повному обсязі .
Представник відповідача до суду не з’явився , про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі позивача та представника відповідача .
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія протоколу та постанови Серії АТ № 081081 від 04.05.2010 року про адміністративне правопорушення , з яких вбачається , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем , рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП ( а.с.3, 4 ) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , фотознімки відсутні , в порушення вимог ч.6 ст.258 КУпАП постанова позивачу не направлялася , чим порушено право на захист , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .
До того ж ст. 14-1 ч. 1 КУпАП України передбачено , що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото - чи кінозйомки . Суд вважає , що прилад “Беркут”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України , не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації , оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо . Тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону .
Крім того , прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч , а не того , який зазначено на фото . Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору , щоб в це поле не попав сусідній автомобіль . Відсутні жодні підстави , підтверджені належними доказами , що саме автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості , а не інший .
За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Визнати дії інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ УДАІ УМВС Тернопільської області Кумда Є.З. відносно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - протиправними.
Скасувати як незаконну постанову АТ № 081081 від 04.05.2010 року Інспектора ДПС Рогатинського ВдАІ УДАІ УМВС Тернопільської області Кумда Є.З ., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО П.Ю.ДРАНЧУК
РАЙОННОГО СУДУ