Судове рішення #10028028

                                                                                                     

                                             Копія

Справа  №  2а-996

                                                                                                       2010 р.

                                П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06 липня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді                                                             ДРАНЧУКА П.Ю.

при  секретарі                                                                      ІСКРА А.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до Кіровоградської роти ДПС  при УМВС в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                               В С Т А Н О В И В :

Інспектором Кіровоградської роти  ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Вінзіцьким С.О. ,  29.04.2010  року  було винесено постанову Серії ВА № 133333 про  притягнення ОСОБА_1   до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч.  2  ст.  123  КУпАП. Відповідно до протоколу та постанови   ОСОБА_1  29.04.2010 року о керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 18.00   год. на а/д Кіровоград - Кривий Ріг, переїжджаючи залізничний переїзд не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено».

       Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те , що  29.04.2010 року він керував вищевказаним автомобілем на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг, де його зупинив працівник ДАІ та   попросив пред»явити документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого він повідомив,   що він не зупинився на вимогу знаку, і показав фотокамеру на якій зображення його автомобіля біля залізничного переїзду,  схожого на його. На фото автомобіль був сфотографований збоку, номерного знаку автомобіля не було видно, дати і часу також не було. Потім працівник ДАІ дістав чистий бланк і запропонував поставити свій підпис, він відмовився,  потім йому  було повернуто документи і він продовжив рух.

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити .

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлені  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .  

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб’єкта  владних  повноважень,  належним  чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копія   постанови  Серії ВА № 133333 від 29.04.2010 року  про    адміністративне  правопорушення , з  якої  вбачається , що  ОСОБА_1 переїжджаючи залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення ,  передбачене  ч. 2  ст.  123  КУпАП  України  ( а.с. 6 ) .    

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших доказів  про скоєння правопорушення позивачем , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху, фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості та  дорожнього  знаку ,  пояснення  понятих , очевидців , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню,  а  постанова  скасуванню .  

Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення  передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .

Правопорушника  обов»язково  повинно  бути  ознайомлено  з  його  правами  та  обов»язками  відповідно  до  ст. 63 Конституції  України  та  ст.268  КУпАП .  

Статтею  57  Конституції  України  кожному  гарантується  право  знати  свої  права  і  обов»язки .  

Відповідно  до  положень  ст. 19  Конституції  України  органи  державної  влади  та  органи  місцевого  самоврядування , їх  посадові  особи  зобов»язані  діяти  лише  на  підставі , в  межах  повноважень  та  у  спосіб , що  передбачені  Конституцією  та  законами  України .    

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

Керуючись  ст. ст. 160 – 163 ,  167  КАС  України ,  суд , -

                                    П О С Т А Н О В И В :  

Позов  ОСОБА_1  -  задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову серії  ВА   № 133333  від  29.04.2010  року  інспектора Кіровоградської роти   ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Вінзіцького С.О., про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1   та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  2  ст.  123 КУпАП  України .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити.

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст. 186  КАС  України .  

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                           П.Ю.ДРАНЧУК

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація