Справа № 8а-3/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : інші Маринчук М.П.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 8 " серпня 2007 р. м.Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Трюхана Г.М.
Суддів : Демченко В.А., Василенко Л.І.
при секретарі : Федорко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2007 року по справі за позовом Уманського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2про знесення самочинного будівництва , -
встановила:
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2007 року скасовано постанову Уманського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року та ухвалено нову постанову , якою зобов'язано ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знести самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 за свій рахунок та стягнуто судовий збір на користь держави .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулись до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2007 року . вказуючи на те , що на даний час є підстави для закриття провадження по справі , оскільки спірні правовідносини мають приватний характер і повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства , а , також . на те , що відносини по знесенню самочинного будівництва відносяться до сфери приватного , а не публічного права , так як прямо передбачені главою 27 Цивільного Кодексу України . При цьому . заявники посилались на Інформаційний лист
2
Верховного Суду України від 26 грудня 2005 року щодо розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами та просили закрити провадження у справі .
Заслухавши суддю-доповідача , сторони , дослідивши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами . колегія суддів судової палати приходить до висновку , що заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення .
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :
1) істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи ;
2) встановлення вироком суду , що набрав законної сили , завідомо неправдивих показань свідка , завідомо неправильного перекладу , фальшивості документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ;
3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення ;
4) скасування судового рішення . яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали . що належить переглянути ;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону , іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи . якщо рішення суду ще не виконано.
Підставами для задоволення позовних вимог Уманського міськвиконкому до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про знесення самочинного будівництва , згідно ч.7 ст.376 ЦК України , являлись істотні відхилення від проекту на будівництво балкону , істотні порушення будівельних норм , які суперечать суспільним інтересам та порушують права інших осіб.
У своїй заяві про перегляд постанови суду від 14 лютого 2007 року за ново виявленими обставинами заявниками не було наведено жодної із обставин , які б були істотними для справи або відповідали вимогам ч.2 ст.245 КАС України , а тільки посилання на вимоги законодавства , які були відомими і на час прийняття рішень по справі .Наявність же Інформаційного листа Верховного Суду України від 26 грудня 2005 року стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами не може бути нововиявленою обставиною , і не змінює собою підстав та обставин задоволення позову .
Посилання заявників на закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України не може бути задоволеним , оскільки дана норма процесуального закону поширюється на стадію судового розгляду позову . а в даному випадку проводиться перегляд судового рішення за заявою в порядку . визначеному главою 4 розділу 4 КАС України , і відповідно до ст.253 КАС України , суд , за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову або залишити заяву без задоволення .
Зважаючи на встановлене та те , що заявниками ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не було наведено нововиявлених обставин по справі , постанова апеляційного суду від 14 лютого 2007 року набрала законної сили та є чинною і підстав для її скасування не встановлено , колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про перегляд постанови апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2007 року .
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 , ст.245 ,ст. 253 КАС України , колегія суддів,-
3
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про перегляд за ново виявленими обставинами постанови апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом Уманського місьвиконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця з дня її проголошення.