Справа № 11-471/ 07р. Головуючий у 1 інстанції Матвійчук Л.В.
Ст. 296 ч.2 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 28 серпня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Матвієнко Н.В.,
суддів Силки Г.І., Матата О.В.
з участю прокурора Черняк Л.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рожищенського районного суду від 27 червня 2007 року,
встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Рожище Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, підприємець, судимий 06.04.2006 року за ст.122 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель м. Рожище Волинської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, підприємець, раніше не судимий, -
- засуджені за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі кожний.
На підставі ст. 75-76 КК України ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звільнені від відбування покарання, якщо вони протягом одного року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно в користь потерпілої ОСОБА_3. 2472 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2 визнані винними в тому, що 03 січня 2007 року о 00 год. 30 хв., групою осіб, в приміщенні диско - клубу «Торнадо» в м. Рожище по вул.. Незалежності, 2, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно нанесли два удари порожніми скляними пляшками по голові ОСОБА_4, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я. Продовжуючи хуліганські дії, із застосуванням скляних пляшок та металевих стільців, якими кидалися, наносили удари іншим громадянам, які відпочивали у барі і намагались
припинити хуліганські дії, спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що вони з братом ОСОБА_2 незаконно притягнуті до кримінальної відповідальності, тому що не вчиняли хуліганських дій, а захищались від хуліганських дій потерпілих, від яких отримали тілесні ушкодження. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні. Просить вирок скасувати і постановити свій вирок, яким закрити відносно нього і брата кримінальну справу на підставі п.2 сит.6 КПК України.
Захисник засуджених в своєї апеляції також просить вироку суду відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2. скасувати із - за неповноти і однобічності судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях засуджених складу злочину.
Засуджений ОСОБА_2 вирок не оскаржував.
В запереченні на апеляції ст. помічник прокурора Рожищенського району, який брав участь в розгляді справи, посилається на те, що подані апеляції безпідставні. Суд обґрунтовано визнав засуджених винними на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, тому просить апеляції залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляцій, прокурора, який просив апеляції залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених судом доказах.
Засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнали і пояснили, що ініціатором бійки був потерпілий ОСОБА_4, який підійшов до них в барі і безпричинно наніс удар ОСОБА_1., після чого почалась бійка, під час якої їх побили.
Проте, показання засуджених спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4., який пояснив, що підійшов до столика, де сиділи брати ОСОБА_1, привітатися, прийнявши ОСОБА_1. за свого знайомого. Це підтвердив і потерпілий ОСОБА_5., з яким перед тим ОСОБА_4 розмовляв. Коли протягнув руку для привітання, ОСОБА_1. зразу наніс йому удар пляшкою по голові з лівого боку, і з іншого боку йому також був нанесений удар пляшкою. Це підтвердив також потерпілий ОСОБА_8. в судовому засіданні, та свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві, показання якого були оголошені в суді, які бачили, як ОСОБА_1. і ОСОБА_2 наносили удари ОСОБА_4.
Потерпілий ОСОБА_5 також показав, що коли ОСОБА_4 пішов до столика, де сиділи засуджені, привітатися із знайомим, через деякий час почув як розбивається скло, обернувшись, побачив, що ОСОБА_4 весь в крові. Коли підбіг до нього, щоб допомогти, то ОСОБА_2 відразу наніс йому удар пляшкою по голові, почалась бійка.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що побачивши бійку, під час якої брати ОСОБА_1били ОСОБА_5 і ОСОБА_8, підбігли їх розборонити, але їм також були нанесені удари. Під час бійки ОСОБА_1. та ОСОБА_2 наносили удари порожніми пляшками та стільцями. Цей факт підтвердив в судовому засідання також свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_3.
Показання потерпілих та свідків об'єктивно підтверджуються висновками судово - медичної експертизи, з яких вбачається, від нанесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ударів всі потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_4 -легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
Надавши оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вірно прийшов до висновку, що ініціаторами бійки в диско - клубі «Торнадо» були ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які безпричинно першими нанесли удари потерпілому ОСОБА_4, спровокували бійку, під час якої спричинили іншим потерпілим тілесні ушкодження.
Дії засуджених вірно кваліфіковані судом за ст. 296 ч.2 КК України як хуліганство, вчинене групою осіб.
Призначене судом засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Що стосується цивільного позову, то як вбачається з протоколу судового засідання, то він досліджувався судом і підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3. та довідкою про вартість майна, пошкодженого під час вчинення засудженими хуліганських дій.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляціях засудженого ОСОБА_1 та захисника засуджених безпідставні, тому їх апеляції до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника засуджених залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.