Справа 2- 28
2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
9 липня 2010 року.
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючий суддя- Дідовець В.А.
При секретарі- Кашириній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного військового комісаріату , Харківського обласного військового комісаріату, 3-я особа 173 військове представництво Міністерства оборони України про стягнення остаточного розрахунку при звільненні , середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Харківського районного військового комісаріату не виплачені при звільненні грошові кошти за період з 1.01.2001 по 31.10.2006 року в сумі 2098,64 грн, середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку в сумі 251,46 грн, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн., мотивуючи тим, що з 13.12.1993 року він працював на посаді інженера у 173 військовому представництві МОУ. Наказом №111 від 31.10.2006 року він був звільнений на підставі п.1ст.40 КЗпП у зв*язку з скороченням штатів. Вважає , що за час роботи в період з 1.01.2001 по 31.10.2006 року йому була недорахована заробітна плата в розмірі 2098, 64 грн., яка при остаточному розрахунку йому не була виплачена .
За час слухання справи ОСОБА_1 неодноразово уточнював і доповняв свої позовні вимоги і остаточно просить суд стягнути з Харківського обласного військового комісаріату середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку в розмірі 7306,88 грн. у зв*язку з тим, що його звільнення було 31.10.2006 року, а остаточний розрахунок проведений лише 16.05.2007 року .Крім того вважає, що порушення його законних прав привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої уточнені позовні вимоги і просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала і пояснила , що при звільненні позивач ОСОБА_1 отримав всі належні при звільненні виплати на підставі витягу з наказу №111 начальника 173 ВП МОУ від 31.10.2006 року та табелю обліку робочого часу. Ним була отримана вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку . У зв*язку з фінансовою перевіркою було донараховано заробітну плату за 2005 рік усім робітникам представництва у тому числі і ОСОБА_1, яку він отримав 16.05.2007 року у сумі 235,92 грн. По скільки позивач не працював у Харківському обласному військовому комісаріаті, а працював у 173 ВП МОУ, то ст..ст.116-117 КЗпП не поширюються на указані правовідносини.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з*явився , повідомлявся належним чином.
Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Як установлено в судовому засіданні, позивач що з 13.12.1993 року працював на посаді інженера у 173 військовому представництві МОУ. Наказом №111 від 31.10.2006 року він був звільнений на підставі п.1ст.40 КЗпП у зв*язку з скороченням штатів.
173 ВП МОУ 3 2001 р. по 01 квітня 2003 р. перебувало на фінансовому забезпеченні в 1894 фінансовому відділенні Міністерства оборони Украіни , яке не являлося структурним підрозділом Харківського облвійськкомату. У зв’язку з ліквідацісю 1894 фінансового відділення Міністерства оборони Украіни 173 ВП МОУ з 01 квітня 2003 р. було зараховано на фінансове забезпечення до адміністративно-господарчого відділення Харківського облвійськкомату, де перебувало на фінансовому забезпеченні по 31.12.2003 р.
Відповідно до наказу Харківського обласного військового комісара від 08 січня 2004 р. № 11, 173 ВП МОУ з 01 січня 2004 р, було зараховано на фінансове забезпечення до Харківського районного військового комісаріату, де перебувало на фінансовому забезпеченні по 30.09.2006 р.
У зв*зку з ліквідацією фінансово-економічного органу Харківського районного військового комісаріату 173. ВП МОУ з 01 жовтня 2006 р. було зараховано на фінансове забезпечення до адміністративно-господарчого відділення Харківського облвійськкомату, а з 09.01.2007 р. в зв’язку з реорганізацією фінансового органу фінансового забезпечення до Харківського облвійськомату.
В порушення ст.116 КзПП України розрахунок з ним на день звільнення проведений не був, згідно наданим довідкам, заборгованність по заробітній платі складає 3880грн.77 коп. і ця сума безспірно підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача.
Постановою КабМИНУ №159 від 21.02.2001 року передбачається стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, яка за 2007 склала за жовтень - 27,6%- 261 грн.78 коп.; листопад - 24,9% - 236 грн.17 коп.; грудень - 22,3%-221 грн.06 коп., за січень 2008 року - 18,9 %- 187 грн.58 коп., загальна сума склала – 906 грн.59 коп. і ця сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст..117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 , тобто в день звільнення, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за 12 місяців , що складає 14362 грн.08 коп. (1196 грн.84 коп. х 12) і ця вимога також підлягає задоволенню .
По скільки відповідачем на протязі значного часу не проводився розрахунок з позивачем, за час роботи йому не виплачувалася заробітна плата , на його утриманні було двоє дітей і дружина - інвалід 3-ї групи, він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав , тому суд рахує, що йому були причинені моральні страждання і вважає за можливе частково задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
Вимога позивача про стягнення грошової компенсації за нереалізовану відпустку не може бути задоволена, так як у нього не наступило право на отримання відпустки відповідно до ст. 79 КзПП України.
Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 191,49 грн.
Згідно з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 79,116,117 КЗпПУ, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БК «Укпромбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3880 ( три тисячі вісімсот вісімдесят ) грн. 77 коп. , компенсацію в сумі 906 (дев*ятьсот шість) грн. 59 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 14362(чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн..08 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БК «Укпромбуд» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п*ятьсот) грн..
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БК «Укпромбуд» на користь на користь держави судовий збір у розмірі 191(сто дев*яносто одну) грн.49 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дідовець В.А.