УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                                                                    Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді   Курської А.Г., суддів -   Горбань В.В.,

Шаповалової О.А., при секретарі -   Гребенніковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну спра­ву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - заступник прокурора АР Крим Домніков Олексій Михайлович, начальник слідчо­го управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Сакал Володимир Миколайович, слідчий слідчого управління Головного управління Міні­стерства внутрішніх справ України в АР Крим Ражев Артур Володимирович, про відшко­дування моральної шкоди, заподіяної неналежним веденням досудового слідства, за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8на ухвалу судді Ар-мянського міського суду від 13 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. звернулися до суду з позовом до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, та просили стягнути з держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України моральну шкоду в сумі 60000 гривень за неналежне ведення досудового слідства по кримінальній справі № 196101 на протязі шості років.

Ухвалою судді Армянського міського суду від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. у відкритті провадження у справі за позовом до Генеральної прокура­тури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шко­ди, заподіяної неналежним веденням досудового слідства, відмовлено.

В апеляційній скарзі СОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. просять ухвалу судді від 13 лютого 2007 року скасувати , відкрити провадження по справі та направити її для розгляду до су­ду першої інстанції. Мотивують свої доводи тим, що суддя спочатку прийняла позовну заяву до розгляду відповідно до норм КАС України, оскільки проводила процесуальні дії щодо залишення позову без руху для усунення недоліків. У подальшому судом не було виконано ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2007 року, якою було скасовано

Справа № 22-а-3282/2007                           Головуючий у першій

інстанції Таран Л.О.

 Доповідач                -  Шаповалова О.А.

ухвалу Армянського міського суду від 09.10.2007 року про визнання позову не по­даним та зазначено, що адміністративний позов у цілому відповідає вимогам норм проце­суального права. З урахуванням характеру спору та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2007 року суд був зобов'язаний відкрити провадження по справі відповідно до

норм КАС України.                                                                                                         .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_7., яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Туробову Г.С., яка заперечувала проти задоволення скарги і вважала, що ухвала судді відповідає вимогам закону, дослідивши матеріали справи, судо­ва колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - зміні в частині наведених мотивів.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що оскільки дані правовідносини слід розглядати у по­рядку кримінального судочинства, а компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, які належить вирішувати у такому порядку, то зазначена спра­ва не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодав­ства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскар­жені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встано­влено інший порядок судового провадження.

Як убачається із тесту позовної заяви, позивачами ставиться питання про стягнення з держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України моральної шкоди за неналежне ведення досудового слідства по криміналь­ній справі № 196101. Щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, то це питання в позові не ставиться.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_7. підтвердила

ту обставину, що бездіяльність працівників органів внутрішніх справ та прокуратури що­

до розслідування кримінальної справи позивачами не оскаржується, а ставиться питання

тільки про стягнення моральної шкоди.                                                                          

Відшкодування шкоди, в тому числі, моральної, регламентується главою 82 Цивіль­ного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної про­типравними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розгляда­ються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою ви­рішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних правовідносин підля­гають розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочин­ства, і в цій частині судова колегія висновок судді про необхідність відмови у відкритті провадження визнає правильним.

Щодо висновків судді про необхідність розгляду справи у порядку кримінального судочинства, то судова колегія з ними не погоджується. Відповідно до ч. 5 ст. 234 та ч. 2 ст. 236 КПК України до суду можуть бути оскаржені тільки дії слідчого та прокурора. Проте, питання стягнення моральної шкоди за бездіяльність відповідачів знаходиться за межами кримінального судочинства, у зв'язку з чим не підлягає розгляду в такому прова­дженні.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196, 199,201,205, 206, 211 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8на задово­льнити частково.

Ухвалу судді Армянського міського суду від 13 лютого 2007 року змінити в частині наведених мотивів.

В решті ухвалу судді від 13 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.