Справа № 2-а-106/2010 р. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Іванова А.А.
при секретарі Дрига А.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа – посадова особа інспектор ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська Шевченко А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
позивач 12.05.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 11.05.2010 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська прапорщиком міліції Шевченком А.О було винесено постанову серії АЕ № 267883 в справі про адміністративне правопорушення, в якій інспектор зазначив, що він (ОСОБА_1.) 11.05.2010 року о 08 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом „Сканія”, д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ТОВ „Сканія кредіт Україна”, на перехресті вулиць Димитрова та Погранічна в м.Дніпродзержинську здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП, та постановив піддати останнього штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 11.05.2010 року близько 08 год.20 хв. він рухався автомобілем „Сканія”, д/н НОМЕР_1 в м.Дніпродзержинську. Рухаючись по вулиці Димитрова, через яку проходить залізнична колія здійснив вимушену зупинку перед залізничним переїздом в зв”язку з тим, що в цей час було перекрито рух через залізничну колію. Попереду його автомобіля до залізничного переїзду стояли в черзі автомобілі, водії яких чекали на відкриття шлакбауму. Він був вимушений зупинити автомобіль за 100-120 метрів від перехрестя вулиць Димитрова та Погранічна, і не міг перешкоджати руху автомобілям через нього. Вулиця Димитрова по відношенню до вулиці Погранічної є головною, світлофор або попереджувальні знаки на цьому перехресті відсутні. Про свою незгоду зазначив у протоколі. Але не зважаючи на це, ІДПС Шевченком А.О. було складено відносно нього протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, складений протокол та винесена постанова не відповідають вимогам ст.283 КУпАП. Просить суд визнати дії посадової особи, а саме – інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська прапорщика міліції Шевченка А.О по винесенню постанови серії АЕ № 267883 від 11.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно нього – неправомірними та скасувати зазначену постанову.
Відповідачі інспектор ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська прапорщик міліції Шевченко А.О та представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явилися.
- 2 -
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до матеріалів адміністративної справи, 11.05.2010 року інспектором ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська прапорщиком міліції Шевченком А.О. відносно позивача було винесено постанову серії АЕ № 267883 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що 11.05.2010 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Сканія”, д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ТОВ „Сканія кредіт Україна”, на перехресті вулиць Димитрова та Погранічна в м.Дніпродзержинську здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху . Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановлено – піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а орган (посадова особа), яка розглядає матеріали при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до пояснень ОСОБА_1, що надані ним в судовому засіданні, встановлено, що 11.05.2010 року позивач, рухаючись автомобілем „Сканія”, держаний номерний знак НОМЕР_1, в м.Дніпродзержинськ на перехресті вулиць Димитрова та Погранічна, ненавмисно здійснив вимушену зупинку автомобіля за 100-120 метрів від перехрестя, в зв”язку з тим, що в цей час було перекрито рух через залізничну колію і не міг перешкоджати руху автомобілям через нього. Такі обставини, що склалися виключали можливість подальшого руху автомобіля. В цей момент до нього підійшов інспектор ДПС Шевченко А.О. та не поцікавившись про причину зупинки склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №267883 від 11.05.2010 року. Позивач ОСОБА_1 впевнений, що він не порушував ПДР України, зупинився вимушено, тому в його діях відсутній склад правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідач вручив ОСОБА_1 протокол в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11.05. 2010 року серії АЕ № 279624 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та постанову серії АЕ №267883 від 11.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, після чого вони роз’їхалися .
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР ОСОБА_1, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль було зупинено саме в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена.
Інших доказів, які б спростували твердження позивача, в судовому засіданні не встановлено.
Суд в діях ІДПС Шевченка О.М. вбачає спробу зловживання владою , а також вважає його дії незаконними , так як він не прийняв до уваги пояснення позивача, не вніс в протокол даних про очевидців даної події, які могли б спростувати вчинення ним адміністративного правопорушення. Висновки, наведені в постанові, вважає необґрунтованими, а постанову від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, позивач ОСОБА_1 вважає, що інспектором ДПС ВДАІ порушено вимоги КУпАП при складанні постанови про вчинене правопорушення.
- 3 -
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, в инна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять в собі ознак адміністративного правопорушення, поскільки не були протиправними та винними, не посягали на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Отже, постанова АЕ №267883 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що інспектором ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська прапорщиком міліції Шевченком А.О протиправно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки протиправна, винна дія останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді справи, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі ст.247 п.1,284,288 КУпАП та керуючись ст.ст.6,10-12,17,18, 70,71, 86, 104,158-163 КАС України , суд –
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська Шевченка А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ №267883 від 11.05.2010 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити.
Від сплати державного мита позивач звільнений на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
- 4 -
Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви, або апеляційної скарги, якщо такі подані не були.
Суддя