РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Шестакової Н.В. Суддів:   Кателіна В.П. Філатової Є.В. При секретарі   Войциховській Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом     прокурора м.  Євпаторії до ОСОБА_1про позбавлення   батьківських   прав   за   зустрічним   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в участі у вихованні дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Євпаторійського міського суду від 07 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

07   серпня 2006 року прокурор м. Євпаторії в інтересах малолітньої дочки

ОСОБА_2. - ОСОБА_4, 2003 року народження, звернувся з позовом до ОСОБА_1. про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання

дитини, мотивуючи тим, що відповідач самоусунувся від обов'язків щодо виховання

дитини, не допомагає матеріально, не має постійного місця роботи та заробітку, грубо

поводиться у присутності матері, чим негативно впливає на психіку дитини.

15 серпня 2006 року ОСОБА_1. звернувся доОСОБА_2. із позовом про усунення перешкод в участі щодо виховання дитини, зазначаючи, що він є батьком ОСОБА_4, 2003 року народження, але з-за перешкод, які чинить йому ОСОБА_2., не може повноцінно спілкуватися з дитиною, виховувати її. З цього приводу він звертався до органів опіки та піклування, але його заяву не було розглянуто. З доводами позову щодо матеріальної допомоги він не згодний, оскільки по можливості надавав гроші для утримання дочки. Просить суд встановити місце та час для зустрічей з дитиною.

Рішенням суду позов прокурора м. Євпаторії задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 07.08.2006 року і до її повноліття; в частині позбавлення ОСОБА_1. батьківських прав позов залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1. задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2. не чинити перешкод ОСОБА_1 у прийманні участі у вихованні дочки ОСОБА_4, 2003 року народження та спілкуванні з нею, в решті вимог залишено без задоволення.

В   апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3ставить питання про скасування рішення суду у частині відмови у

позові про позбавлення ОСОБА_1. батьківських прав і задоволення позову

ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом матеріального і процесуального

Справа № 22-ц-2141\07р.                            Головуючий в 1 інстанції Безвуляк І.І.

                                 Доповідач                    Шестакова Н.В.

права, не дослідження всіх обставин по справі у сукупності, що відобразилося на ухваленні незаконного та необгрунтованого рішення.

До апеляційної скарги приєдналася Служба у справах дітей міської Ради (а.с.76).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення в оскарженій частині, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Суд дійшов висновку, що по справі не встановлено таких обставин, які дають підставу для позбавлення ОСОБА_1. батьківських прав.

Колегія не може погодитися з цим висновком, як таким, що суперечить фактичним обставинам, матеріалам справи, яким суд не надав належної оцінки, та вимогам ст.164 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною.

Зі справи убачається, що сторони не перебували у шлюбі, з 2003р. не підтримують ніяких відносин. Відповідач був записаним батьком дитини. До 2005р. він епізодично бачився із дитиною і надавав незначну матеріально допомогу. З 2005р. не проявляв батьківської турботи: не брав участі у вихованні, матеріальному утриманні та лікуванні дитини, хоча є приватним підприємцем і має певні матеріальні можливості.

У підставу рішення суд поклав пояснення свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8., які пояснили, що ОСОБА_1. був дбайливим батьком. Колегія критично ставиться до цих пояснень, оскільки зазначені свідки є родичами й друзями ОСОБА_1. і кілька років не бачилися зОСОБА_2. та її дитиною.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінки показанням свідків: ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., які пояснили, що ОСОБА_1грубо поводився з донькою, погрожував ОСОБА_2. вбивством з застосуванням пневматичного пістолету, вчиняв скандали у присутності дитини в нічний час, бив меблі, вікна, дзеркала. Сусіди були вимушені втручатися з метою припинення його протиправних дій.

За повідомленням ДУЗ №38 „Дельфін", якій відвідує ОСОБА_4, з вересня 2005р. ОСОБА_1. не приходив до дитини і не цікавився донькою. Посилання ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_2. перешкоджала його участі у вихованні дитини нічим не підтверджені.

Як убачається з довідки медичного закладу, дитина страждає на запальні захворювання, часто проходить лікування, у 2007р. перенесла дві операції. Оплату за лікування та догляд за дитиною призводила мати.

За даними органів опіки та піклування під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 демонстрував приступи ярості і грубості у присутності доньки, що небезпечно для її психіки і фізичного здоров'я.

За висновком психологічного обстеження дитина має нестабільну психіку, порушення сну, неадекватні реакції /до істеричних припадків/ на сторонні звуки, як результат скандалів між батьками. Проходила курс психологічної корекції. Для закріплення результатів лікування їй слід уникати провокаційних факторів, що викликають непокої та дратування.

Таким чином, фізичний і психічний стан дитини потребує спокійних життєвих умов, які виключають стресові і конфліктні ситуації.

Враховуючи у сукупності за правилами ст.212 ЦПК України зібрані по справі докази, колегія дійшла такого висновку. Оскільки батько тривалий час ухиляється від

виховання та утримання доньки, його агресивна поведінка приводить до її психічного травмування, в інтересах дитини його слід позбавити батьківських прав. З цього приводу також не підлягає задоволенню його зустрічний позов про усунення перешкод у вихованні дитини.

В решті рішення суду є законним і обгрунтованим і не оскаржене сторонами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3і Служби у справах дітей Сімферопольської міської Ради задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду від 07 грудня 2006 року скасувати у частині відмови у позові ОСОБА_2. про позбавлення ОСОБА_1. батьківських прав і задоволення позову ОСОБА_1. про усунення перешкод в участі щодо виховання дитини. Позов прокурора м. Євпаторії до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав задовольнити. Позбавити ОСОБА_1батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, актовий запис № 361 від 28 травня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції АРК, Україна. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в участі у вихованні дитини. В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду від 07 грудня 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.