УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної" Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Топчій В.М. При секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 січня 2003року, навколо 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_2. (голова Бахчисарайської райдержадміністрації) з групою осіб війшов до кабінету ОСОБА_1 (міського голови М.Бахчисарая) і став висловлюватися про те, що позивач вже не є міським головою і вимагав покинути кабінет, при цьому висловлював образи на адресу позивача нецензурними словами. 13.01.2003г. відповідач зламав двері в кабінет міського голови м. Бахчисарая ОСОБА_1

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2003 року, позов ОСОБА_1 - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2. у місячній строк принести вибачення ОСОБА_1. у присутності депутатів Бахчисарайської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 у відшкодуванні моральної шкоди 5000грн, у відшкодування витрат на оплату держмита -17грн., а всього - 5017грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд вирішив спор в його відсутності, при цьому суд не повідомив відповідача про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачса, та його представника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуте у відсутність відповідача ОСОБА_2.

Справа № 22-ц-1587/2007 Головуючий суду першої інстанції - Гаврилюк І.І.

                          Доповідач - Летягіна О.В.

Доказів того, що він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи не має.

На аркуші справи 37 є телефонограма зі змісту якої слідує, що 4.12.2003 року у 15 год. буде слухатися цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Прийняла цю телефонограму спеціаліст загального відділу ОСОБА_3

Однак, даних про те, кому саме   вона   адресована   і   до   якої установи належить загальний відділ, ця телефонограма не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що не можна таку телефонограму розцінювати , як належне сповіщення відповідача по слухання справи.

Інших доказів відносно направлення повідомлень, чи повісток про час слухання справи 04.12.2003 року, в матеріалах справи не має

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає , що судом при вирішення справи були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_2., а саме, справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що в силу ст.311 п.З ЦПК України , тягне за собою скасування рішення суду з направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 303, 304, 311 п.З, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.12. 2003 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першій інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.