УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року липня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Луніна С.В.
Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.
При секретарі Урденко Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до держави в особі державного казначейства України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до держави в особі державного казначейства України про стягнення судових витрат (л.с.л.с.1-2).
Ухвалою суду закрито провадження у справі на підставі ч.1 ст. 157 КАС України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального закону.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги до держави в особі державного казначейства України про стягнення судових витрат були заявлені в порядку адміністративного судочинства (л.с.л.с.1-2).
Закриваючи провадження у справі на підставі ч.1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Позовні вимоги про стягнення судових витрат мотивовані тим, що ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2007 р. (л.с.4), по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Печорського ВДВС, задоволено заяву ОСОБА_1 і визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печорського ВДВС м. Київ у частині ненадсилання позивачу відповіді на його звернення від 20.09.2005 р. та зобов'язано державного виконавця повідомити заявника про результат розгляду заяви.
Позивач вважає, що у нього є підстави для стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом вказаної цивільної справи шляхом пред'явлення нового адміністративного позову.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Тому юрисдикція щодо розгляду вказаної справи, зважаючи на положення ст. 383 ЦПК України, є не адміністративною, а цивільною, що визначена ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Справа № 22-а-3554/2007 Головуючий по першій інстанції
Горюнова Л.І.
Доповідач Новіков Р.В.
Таким чином, у суду першої інстанції були усі підстави для закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 р. - без змін.
Роз'яснити ОСОБА_1., що розгляд його справи можливий в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст. 388 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили .
Справа № 22-а-3554/2007 Головуючий по першій інстанції
Горюнова Л.І. Доповідач Новіков Р.В.