АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 а - 718                                                     Головуючий в 1 інстанції Радченко С.В.

Категорія ст. 185 ч.З КК                                              Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді    Грушицького А.,

суддів   Ковальової Н.М., Калініченко І.С., з участю прокурора   Литвиненко О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок місцевого Бериславського районного суду від 15 січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, судимого 27.07.2005 p., Бериславським райсудом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3,15 ч.З, 187 ч.1,75,76 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі,

відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27.07.2005 p., і остаточно призначено покарання на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104,75, КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, та покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України : періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому що він, 24 лютого 2006 року, близько 22.00. год. в смт. Козацьке Бериславського району, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав телевізор «Панасонік» вартістю 1364 грн., завдавши збитків на вказану суму потерпілому ОСОБА_2.

02 липня 2006 року, близько 23.00. год. в смт. Козацьке Бериславського району, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки,

проник в будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно

потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 628 грн.

У апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку, як такого що не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, та постановления нового вироку щодо засудженого з призначенням покарання на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який твердив що вчинив злочин через вплив інших осіб, думку прокурора про необхідність призначення засудженому більш суворого покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, апелянтом, а також самим засудженим не оспорюються.

Твердження у апеляції про те, що судом призначено надмірно м'яке покарання засудженому, і його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, не відповідають обставинам що характеризують поведінку ОСОБА_1 після вчинення злочину, його вік, стан здоров'я, та родинний стан. Не відповідають матеріалам справи й твердження у апеляції про негативну характеристику засудженого. Зі змісту характеристики, за місцем проживання скарг або заяв про недостойну поведінку засудженого у виконком селищної Ради не надходило. (а. с. 121,165).

Крім того, судом об'єктивно враховано думку представника служби у справах неповнолітніх, щодо можливості перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 в умовах здійснення за ним нагляду.

Разом з тим, суд послався у вироку на такі письмовий доказ, як протокол відтворення обстановки і обставин події, пославшись на а. с. 73, але на цьому аркуші міститься постанова про приєднання до справи речових доказів, і згідно протоколу судового засідання, зазначений письмовий доказ в судовому засіданні не досліджувався, на що вірно звертає увагу прокурор у своїй апеляції.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок місцевого Бериславського районного суду від 15 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку, посилання суду на досліджений письмовий доказ : протокол відтворення обстановки і обставин події.

В решті вирок залишити без зміни.