Справа № 22ц-1118/2007 Головуючий у першій інстанції
Лихошерст В.В. Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ
Іменем України
1 серпня 2007 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Позігуна М.І.
суддів: Острянського В.І., Мельниченка Ю.В.,
при секретарі: Рачовій І.І.
з участю:ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду від 17 травня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,-
встановив:
На рішення Щорського районного суду від 17 травня 2006 року, яким заява ОСОБА_1. задоволена, шляхом встановлення, що ОСОБА_3 була інвалідом дитинства з дня народження до шести років, та встановлено, що ОСОБА_1. народила і здійснювала догляд за дитиною - інвалідом ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Пенсійного Фонду в Щорському районі звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і залишити заяву ОСОБА_1. без задоволення. Посилається на те, що ч.1 ст.256 ЦПК України визначений перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Визнання у судовому порядку громадян інвалідами, визначення часу настання, тривалості інвалідності та її причин ч.1 ст.256 цього Кодексу не передбачено. Також, посилається на те, що згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування",
2
визнання особи інвалідом з дитинства або дитиною - інвалідом засвідчується випискою з огляду в МСЕК, медичним висновком установи охорони здоров"я, посвідченням одержувача допомоги, довідкою органу, що призначає допомогу про період призначення допомоги. В порушення ст. 367 ЦПК України суд допустив негайне виконання рішення суду, незважаючи на те, що зазначеною статтею негайне виконання рішень у справах про встановлення факту, що має юридичне значення, не передбачено.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до правил ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, за переліком цієї статті закону, якщо в інший спосіб відсутні можливості вирішити дане питання.
Проте, з матеріалів справи вбачається (а.с.20), що медична справа на ОСОБА_3, 1979 року народження, мешканки с.Нові Боровичі Щорського району, інваліда 1 групи з дитинства безстроково, збереглась і знаходиться в Чернігівській спеціалізованій міжрайонній психоневрологічній МСЕК за поштовою адресою: 14005, м.Чернігів, вул.Щорса, 3, тел.2-30-06. Також дані медичні документи не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Тому, дані обставини, на думку апеляційного суду, виключають підстави для вирішення питання судом, оскільки існують можливості для його вирішення в досудовому порядку, але заявниця не зверталась до вказаної МСЕК.
За таких обставин, ухвалене рішення місцевим судом не можна вважати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову у задоволенні вимог.
Керуючись ст.ст.256, 303, 307, 309, 313,315, 316,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
вирішив::
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області задовольнити.
3
Рішення Щорського районного суду від 17 травня 2006 року скасувати та відмовити ОСОБА_1у задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців після набрання нею законної сили.