Справа № 10-131/2007 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Князев В.В.

Категорія міра з/з                                           Доповідач    Голуб М.В.

УХВАЛА

 іменем України

2007 року серпня 9 дня колегія суддів судової плати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                                                                       Лугового М.Г.

суддів                                                                                   Голуба М.В.

Крамаренко В.І.

з участю прокурора                                                            Древаль П.В.

та адвоката                                                                          ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми за якою ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, -

Встановила:

19 липня 2007 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з прокурором Ковпаківського району звернувся слідчий в якому зазначив, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Міра покарання за вказаний злочин передбачена більше 3 років, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, може ухилитися від слідства та суду, а тому просив обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2007 року зазначене подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_1., був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію в якій вказала, що постанова суду є необгрунтованою і підлягає скасуванню за слідуючих підстав.

Суд розглядаючи подання слідчого не з'ясував, чи були у нього достатні данні що свідчили про наявність злочину вчиненого ОСОБА_1Крім того адвокат в апеляції вказала про те, що суд першої інстанції не перевірив, чи є у справі докази які б вказували на те, що саме ОСОБА_1вчинив вказаний злочин. А тому адвокат просить скасувати постанову суду про

2

обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1від 26 липня 2007 року та закрити провадження за поданням.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_1запобіжний захід суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, врахована тяжкість злочину в якому він підозрюється та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те що ОСОБА_1перебуваючи на волі може створити перешкоди об'єктивному розслідуванню справи і перешкодити встановленню істини, та ухилитися від слідства та суду.

Що стосується доводів адвоката в апеляції про те, що суд першої інстанції не перевірив, чи є у справі докази які б вказували на те що саме ОСОБА_1вчинив вказаний злочин, то вони безпідставні і не обґрунтовані на законі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Ковпаківськог районного суду м. Суми від 26 липня 2007 року про обрання ОСОБА_1запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 без задоволення.