Справа № 11-553 2007 р.                   Головуючий у 1-й інстанції - Фурдилов В.М.

Категорія - ст. 125 КК України        Доповідач - Крамаренко В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 9 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів                                                       - Крамаренка В.І., Голуба М.В.,

з участю

прокурора      - Шульга Л.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією   засудженої ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2007р. яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка України, українка, уродженка і мешканка с. Грунь Охтирського району Сумської області раніше не судима, засуджена за ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянка України, українка, уродженка і мешканка с. Грунь Охтирського району Сумської області, раніше не судима, засуджена за ст.126 ч.1 КК України до 70 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  197 грн. 62 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

2

12 листопада 2006 року близько 15 годин на подвір'ї по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2і ОСОБА_1 з ініціативи останньої виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2умисно заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, та вушної раковини зліва, а ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2умисно удар по голові, та схопила за волосся заподіявши останній фізичну біль.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 прохає вирок суду відносно неї скасувати як незаконний, а кримінальну справу відносно неї закрити. При цьому вона зазначає, що ініціатором сварки, а потім і бійки була її сусідка ОСОБА_2., яка звалила її на землю, схопила за волосся і била головою по землі, зірвала з лівого вуха сережку з золота. Вона намагалась звільнитись від ОСОБА_2., але вона продовжуючи свої неправомірні дії чобітком стала наносити їй удари по голові, руках та ногах. Вона ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2не нанесла, але їй незрозуміло на підставі яких доказів суд визнав її винною за ст.126 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала доводи поданої нею апеляції, засуджену ОСОБА_2., яка заперечувала проти доводів поданої апеляції ОСОБА_1, міркування прокурора Шульги про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному завданні ударів потерпілій ОСОБА_2грунтується на неповно досліджених і оцінених доказах.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Розглядаючи кримінальну справу суд повинен був дослідити й встановити фактичні обставини справи, які відносяться до події злочину, з початку й до кінця у точній послідовності дій як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2.

3

Разом з тим, суд у вироку формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_1 не вказав мету та привід перебування ОСОБА_2на подвір'ї ОСОБА_1, причину та ініціатора виникшої між ними сварки. Окрім цього, суд не вказав яким способом (руками, ногами, якимось предметом) ОСОБА_1 наносила удари ОСОБА_2.

В той же час викладаючи в мотивувальній частині вироку покази ОСОБА_1, які вона давала в судовому засіданні, суд зокрема зазначив, що вона не наносила ударів ОСОБА_2., так як остання першою напала на неї і стала наносити удари, а тому вину в заподіянні ОСОБА_2фізичного болю не визнала.

Навівши у вироку вказані пояснення, суд їх не проаналізував в сукупності з іншими добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами, не дав їм належної оцінки, та не вказав, чому саме ці пояснення він поклав в основу обвинувального вироку, оскільки конфлікт 12 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2відбувся у відсутності сторонніх осіб.

Викладаючи ж в мотивувальній частині вироку покази ОСОБА_2., які вона давала в судовому засіданні, суд зокрема зазначив, що ініціатором сварки була ОСОБА_1, яка каячись нецензурною лайкою напала на неї, схопила за волосся, та наносила удари.

Ці пояснення ОСОБА_2суд також поклав в основу обвинувального вироку не зважаючи на те, що вони по своїй суті суперечать показам ОСОБА_1 про обставини події, яка мала місце між нею та ОСОБА_2., але вони також не спростовані і належна оцінка їм не дана.

В той же час, визнаючи ОСОБА_2винною за ст.125 ч.1 КК України в умисному заподіянні тілесних ушкоджених, суд у мотивувальній частині вказав, що ОСОБА_2під час сварки розпочатою потерпілою, причинила останній легкі тілесні ушкодження, не зазначивши хто ж в даному випадку є потерпілою, причину та ініціатора виникшої сварки. Крім цього суд не вказав форму вини і мотив злочину, та яким способом ОСОБА_2заподіяла тілесні ушкодження, та кому конкретно.

У зв'язку з допущеною неповнотою з'ясування фактичних обставин справи не може бути вказаний законним і обгрунтованим вирок суду відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, у зв'язку із неповнотою дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи,

4

вирок суду відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід більш ретельно допитати всіх притягнутих осіб, свідків, усунувши виниклі суперечності, дати оцінку всім добутим по справі доказам і прийняти рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2007 року відносно ОСОБА_1і ОСОБА_2скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.