Справа № 22ц-1188/2007р. Головуючий у першій інстанції
Воронцова С.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ
Іменем України
ЗО липня 2007 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого: Ішутко В.М., Суддів: Острянського В.І., Мамонової О.Є., при секретарі: Гавриленко Ю.В. за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2007 року по справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення боргу, -
встановив:
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1791 грн. 67 коп.. Також, суд стягнув з відповідачів в користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного та витрати на судовий збір по 25 грн.50 коп. з кожного. На дане рішення відповідачем ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в період, за який виникла заборгованість за надані позивачем послуги (з 1 липня 2004 року по 31 грудня 2006 року) , він був тимчасово відсутній і не проживав за місцем своєї реєстрації в квартиріАДРЕСА_1, а проходив строкову військову службу з 12 травня 2005 року терміном 1 рік (а.с.37), через що не міг ними користуватися. Також, посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутність.
2
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є споживачами послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, які надає позивач. І оскільки, за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1791 грн. 67 коп. через їх несплату відповідачами, то згідно з чинним законодавством така заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача.
Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, які надає позивач.
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов"язані своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Але, як вбачається з розрахунку боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, що наданий ВАТ „Облтешюкомуненерго"і який судом першої інстанції покладений в основу рішення, за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року в зв"язку з несплатою відповідачами грошових коштів за спожиті послуги виникла заборгованість в сумі 1791 грн. 67 коп. (а.с.3).
З пояснень апелянта в засіданні апеляційного суду та з копій аркушів 1,2,4 і 8 військового квитка ОСОБА_1слідує, що він з 12 травня
2005 року по 1 червня 2006 року перебував на дійсній військовій службі у Збройних
Силах України та що він, враховуючи ці обставини, звертався до відповідача про
зменшення оплати послуг з гарячого водопостачання за вказаний період. Вказане в
апеляційному суді не заперечував і представник позивача. Тому, ці обставини є
підставою для зменшення розміру оплати наданих послуг позивачем з гарячого
водопостачання за правилами ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" та п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, про те, що споживачі мають право на
зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх тимчасової відсутності на
підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує їх (його)
відсутність, в т.ч. і на підставі довідки про проходження військової служби.
На вимогу апеляційного суду ЗО липня 2007 року позивачем було надано уточнений розрахунок боргу відповідачів за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання, з врахуванням часу перебування ОСОБА_1 на дійсній військовій службі з 12 травня 2005 року по 1 червня 2006 року та неврахуванням за цей період його оплати за гаряче водопостачання, в результаті чого борг відповідачів за надані послуги за період з 1 липня 2004 року по 31 грудня
2006 року складає 1595 грн. 87 коп.(а.с. ).
3
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваного рішення суду в частині визначення розміру стягнутого боргу за надані послуги.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт 10 травня 2007 року був належним чином повідомлений про судове засідання в даній справі, яке відбулось 30 травня 2007 року, про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с.22). Тому, наведений довод апеляційної скарги не знайшов свого підтвердження в засіданні апеляційного суду і підлягає відхиленню.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного до стягнення розміру боргу за надані послуги, шляхом зменшення його розміру з врахуванням часу перебування ОСОБА_1 на дійсній військовій службі з 12 травня 2005 року по 1 червня 2006 року, за розрахунком позивача, до 1595 грн. 87 коп..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабміну України від 21 липня 2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2007 року змінити, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_1і ОСОБА_3в користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованость за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1595 грн. 87 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох місяців з дня набрання ним законної сили.