КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя  в  першій інстанції – Жук М.І.                                                       Справа №2а-2656/09

Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 червня  2010 року                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;

суддів         –                     Земляної Г.В.,

                        Зайця В.С.,

при секретарі –  Коваленку Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову  Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 липня  2009 року  у справі за позовом  ОСОБА_4 до  інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Чернігова Самойленка Андрія Михайловича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 (далі – ОСОБА_4, позивач) звернувся до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Чернігова  Самойленка Андрія Михайловича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

 Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 липня  2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Деснянського  районного суду міста Чернігова від 14 липня 2009 року, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

За порушення позивачем правила проїзду перехресть інспектор ДПС ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення і постановою СВ 08027  від 10.05.2009 р. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

З протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем  НОМЕР_1, о 10 год. 02 хв. 14 липня 2009 р.  рухався по вулиці Преображенській на перехресті з проспектом Миру в м.Чернігові, де нанесено дорожню розмітку у вигляді двох смуг, одна з яких передбачає рух транспортного засобу ліворуч, а інша - прямо. Здійснивши рух прямо із смуги руху,  якою передбачено поворот ліворуч, ОСОБА_4 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.11.1 ПДР.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що в суді  знайшло підтвердження те, що позивачем порушено вимоги знаку 5.16 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), доказами чого є, зокрема, надані відповідачем фототаблиці, зроблені ВШВ «Візир» № 0711167, які підтверджують порушення правила проїзду перехресть.

З таким висновком суду І-ї інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду  погоджується з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав прямо, рухаючись смугою, яка передбачена для руху наліво, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах). Таким чином,  ОСОБА_4 порушив правила проїзду перехрестя.

Пункт 11.1 ПДР передбачає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

 Протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам законодавства України. Посилання позивача не знайшли свого підтвердження у суді.

Отже, у інспектора  ДПС Самойленка А.М. були усі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись  статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 липня  2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                

Судді:

Складено у повному обсязі 25.06.2010 р.