КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя в першій інстанції – Харечко Л.К. Справа №2-а-2553/09
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Земляної Г.В.,
Зайця В.С.,
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу прапорщика міліції Козака Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 (далі – ОСОБА_4, позивач) звернувся до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу прапорщика міліції Козака Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2009 року, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та винести нове рішення по суті позовних вимог.
ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_1, о 18 год. 52 хв. 25 квітня 2009 р. рухався на 13 кілометрі автодороги Чернігів – Грем’яч. В цей час його зупинив інспектор ДПС Менського взводу прапорщик міліції Козак О.С. та пред’явив йому прилад «Беркут» 0510157, на якому був зазначений час і швидкість – 75 км./год. При обмеженні швидкості руху 40 км./год.
За перевищення позивачем швидкості руху інспектор ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення і постановою від 25 квітня 2009 р. СВ 067553 наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що в суді знайшло підтвердження те, що позивачем порушено вимоги знаку 3.29 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), та перевищено швидкість в населеному пункті на 35 км/год.
З таким висновком суду І-ї інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з наступних підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 на трасі Чернігів – Грем’яч керуючи автомобілем «Audi» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год. На даному відрізку автотраси діяв знак 3.29 ПДР, яким швидкість руху обмежувалась до 40 км/год.
Таким чином, ОСОБА_4 перевищив швидкість на 35 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0510157, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 769333 та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 23-02/023999.
Суд не вбачає підстав брати під сумнів легітимність використання відповідачем даного приладу під час виконання своїх службових обов’язків чи його повноцінну функціональність у межах даної справи.
Тому суд доходить до висновку про відсутність обставин, що можуть свідчити про незаконність чи недостовірність складеної відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ 067553 від 25.04.2009.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам законодавства України.
Позиція позивача не знайшла свого підтвердження у суді.
Отже, у інспектора ДПС Козака О.С. були усі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 122 КУпАП.
Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Складено у повному обсязі 25.06.2010 р.