Справа № 22-ц-778                                          Головуючий у 1-й інстанції Шершак M.I.

Категорія  5                                                        Судця-доповідач    Батюк А.В.

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня      2007  року колегія суддів судової палати у  цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого - Рибалки В.Г., суддів -        Батюка А.В.,   Хвостика С.Г., з участю секретаря судового засідання -    Рой Я.М. та осіб, які приймають участь у справі :   відповідача   ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3., позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2007 року та

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2007 року про усунення описки , допущеної в мотивувальній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про   усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановила :

Рішенням Зарічного районного суду від 02 квітня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено та усунуто перешкоди в користуванні йому квартироюАДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2. передати ОСОБА_1. один комплект ключів від спірної квартири і не перешкоджати у вільному  користуванні частиною зазначеної  квартири.

Ухвалою суду від 29 травня 2007 року було усунуто описку, допущену в мотивувальній частині вказаного рішення суду.

В апеляційній скарзі на рішення суду, апелянт посилається на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Зазначає, що відповідач постійно проживає у спірній квартирі і іншого житла не має.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник відповідача посилається на винесення ухвали з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що судом не було повідомлено сторін про час і місце засідання по справі.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з таких підстав.

2

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник   майна   має   право   вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що позивач згідно договору дарування від 26.09.1995 року за 4881 є власником 72/127 частини квартири АДРЕСА_1, а решта 27/837 частини цієї квартири належить відповідачу.

Протягом тривалого часу у позивача виникають сварки з відповідачем з приводу користування квартирою.

Рішенням судів від 06.12.1996 року, 29.03.2005 року його було вселено до квартири, однак реально рішення суду від 29.03.2005 року не було виконано, позивач фактично не вселився до квартири і не проживав в квартирі.

Відповідач самовільно без згоди позивача замінив в квартирі замки і перешкоджає йому користуватись квартирою.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_2. користується всією квартирою, згоди про спосіб сумісного користування квартирою між сторонами не досягнуто.

Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідач іншого не довів.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що перешкоди у здійсненніОСОБА_1. права користування та розпорядження своїм майном зі сторони відповідача є незаконними, а тому обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Посилання апелянта на неможливість сумісного проживання з позивачем в спірній квартирі через вікові, медичні, соціальні, санітарні та інші чинники не є підставою  для відмови у задоволенні позову.

Не можна погодитись з тим, що суд вийшов за межі позовних вимог, поклавши на ОСОБА_2. обов'язок передати ОСОБА_1. комплект ключів, оскільки ці дії є складовою обставиною при вселенні в квартиру та усуненні перешкод в її користуванні.

Також рішенням суду не обмежуються права ОСОБА_2. на користування квартирою.

Не можна погодитись з тим, що підставою для скасування рішення суду є не залучення у справу членів сім'ї позивача, оскільки вони не вважають свої права порушеними, так як рішення суду не оскаржують.

Доводи апелянта про неповідомлення сторін про час і місце розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення є необгрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що був повідомлений судом про те, що 29.05.2006 року на 9 годину було призначено цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в рішення суду поданій справі.

З матеріалів справи не вбачається, що це питання розглядалося в інший час. З протоколу судового засідання ( а.с. 72) вбачається, що розгляд справи відбувся в 9 год.- 9год. 20 хв. 29 травня 2007 року. Інших відомостей з цього приводу в матеріалах справи немає.

3

Крім того , усунута судом описка, допущена з технічних причин і не має ніякого відношення до справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, судові рішення постановлені з дотриманням норм процесуального права і підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315   ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2007 року та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2007 року в даній справі залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.