КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя в першій інстанції – Кульчицький С.О. Справа № 2а-3916/09/2370
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;
Суддів – Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Прокуратури Христинівського району Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії,
встановила:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі – ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивачі) звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Христинівського району Черкаської області (далі – Прокуратура, відповідач) про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року повернуто позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалене у справі судове рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія Київського апеляційного адміністративного суду встановила наступне.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без руху у зв’язку із ненаданням суду доказів, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто з тих підстав, що позивачами не надано доказів, що підтверджують незаконні дії відповідача та факт порушення їх законних прав. А саме, позивачами не надано копію заяви, поданої до УДСБЕЗ в Черкаській області та копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Статтею 8 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Однак стаття 108 КАС України не містить такої підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви, як «неподання доказів».
Отже, судом першої інстанції помилково застосовано статтю 108 КАС України.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5 звернулися до суду з приводу оскарження дій та бездіяльності органу прокуратури при розгляді та вирішенні заяви про злочин.
Повноваження прокурора, слідчого, органу дізнання або судді при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
В силу п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
У пункті 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз’яснено, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду скарги на ухвалу суду визначені статтею 199 КАС України. Тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, не має повноважень постановляти ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки така процесуальна дія належить до виключної компетенції суду першої інстанції.
Враховуючи те, що судом першої інстанції провадження у справі не відкрито, а позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто з порушенням вимог КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду та вирішення питання за статтею 107 КАС України.
Керуючись статтями 195-196, 202, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Прокуратури Христинівського району Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Головуючий:
Судді: