КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя в першій інстанції – Харечко Л.К. Справа №2-а-3/09
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Земляної Г.В.,
Межевича М.В.,
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 (далі – ОСОБА_4, позивач) звернулася до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові (далі – ДПІ в місті Чернігові, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2009 року позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення №0008961700/0 від 25 квітня 2007 року.
Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2009 року, ДПІ в місті Чернігові звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
У березні 2007 року ОСОБА_4 подала до ДПІ у місті Чернігові декларацію про доходи за 2006 рік, в якій вказала суму отриманого чистого доходу 20673,90 грн. від продажу належного їй пакету акцій ВАТ «Чернігівське «Хімволокно», загальна номінальна вартість якого складає 34456,50 грн. 10 квітня 2007 року позивач перерахував податок в розмірі 2687,61 грн. з розрахунку 13% від отриманого доходу.
Разом з тим, 14 травня 2007 року ОСОБА_4 отримала податкове повідомлення №0008961700/0 від 25 квітня 2007 року на суму 7051,28 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Фонду Державного майна України від 19.12.1994р. №43-ДПК, рішення про приватизацію АТ «Чернігівське підприємство «Хімволокно», пропозиції комісії по корпоратизації, розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.04.1995р. № 32701/53, Наказом ФДМУ від 10.05.1995 року № 103-ПРА був затверджений план розміщення акцій ВАТ «Хімволокно», яке створено шляхом корпоратизації, з визначенням номінальної вартості однієї акції 25000 крб. – 0,25 грн.
Відповідно до плану розміщення акцій позивач, як працівник підприємства, що приватизується, в процесі його приватизації, отримала 3534 прості іменні акції, номінальною вартістю 25000 крб. кожна, з них 42 акції нею були придбані у власність в обмін на приватизаційний сертифікат, номінальною вартістю 1 050 000 грн. (10,5 грн.), а решта – в межах їх пільгового придбання за власні кошти.
Згідно із постановами КМ України № 34 від 17 січня 1995 року та №523 від 16 травня 1996 року було проведено індексацію основних фондів Товариства, внаслідок якої їх вартість зросла у 39 раз.
У зв’язку з цим, Підприємством було додатково випущено 395680320 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн., розподілено статутний фонд 101523240 грн. на 406092960 прості імені акції номінальною вартістю 0,25 грн. серед акціонерів, пропорційно до їх частки в статутному фонді акціонерного Товариства. Внаслідок цього, у позивача як акціонера даного Товариства стало 137 826 (3534 X 39) акцій, при цьому її частка у статутному фонді залишилася незмінною.
Як вбачається із виписки №73 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на 01 січня 2006 року ОСОБА_4 була власником 137 826 простих іменних акцій ВАТ «Чернігівське Хімволокно», вартість яких складала 34 456,50 грн.
За договором купівлі-продажу від 21 березня 2006 року належні позивачу ціні папери вартістю 34456,25 грн. були продані за суму 55 133,4 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал».
Прибуток позивача від продажу зазначених вище цінних паперів склав 20 673, 61 грн. (55 130,4 – 34 456,25). Отже, ОСОБА_4 правильно сплатила подок в розмірі 13% суми отриманого прибутку, що становить 2687,61 грн.
За таких обставин, ДПІ в місті Чернігові визначила суму зобов’язання 7051,28 грн. без врахування сплаченого ОСОБА_5 податку в сумі 2687,61 грн. та без врахування положення постанови КМУ від 17.01.1995 року № 34 «Про проведення індексації основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1995 році», постанови КМУ від 16.05.1996 року №523 «Про проведення індексації основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996-1997», якими встановлено, що оцінка вартості об’єктів приватизації встановлюється з урахуванням результатів індексації балансової вартості основних фондів. У наслідок даної приватизації позивач набула корпоративне право на певну частку до статутного фонду – 0,0339%, вартість якої, з урахуванням індексації, проведеної відповідно до зазначених постанов КМУ, складає 34 456,5 грн.
Отже, суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
У повному обсязі складено 11.06.2010р.