КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя в першій інстанції – Сапальова Т.В. Справа №2-а-2075/09/0270
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Земляної Г.В.,
Межевича М.В.,
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року у справі за позовом суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4 до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу №68 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки СПДФО ОСОБА_4 від 11.02.2009 р. та визнання протиправним направлення №76 від 11.02.2009 р.,
в с т а н о в и л а:
Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_4 (далі – СПД-ФО ОСОБА_4, позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – Гайсинська МДПІ, відповідач) про скасування наказу №68 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки СПДФО ОСОБА_4 від 11.02.2009 р. та визнання протиправним направлення №76 від 11.02.2009 р.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Гайсинської МДПІ №68 від 11 лютого 2009 року, визнано направлення №76 від 11 лютого 2009 року на проведення позапланової перевірки СПД-ФО ОСОБА_4 таким, що видане з порушенням закону через відсутність передбачених законом підстав для проведення позапланової документальної перевірки.
Крім того, Вінницьким окружним адміністративним судом 25 червня 2009 року винесено окрему хвалу, в якій звернено увагу керівництва Гайсинської МДПІ на виявлені під час розгляду адміністративної справи порушення закону при призначенні позапланової виїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_4
Не погоджуючись з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року та окремою ухвалою від 25 червня 2009 року, Гайсинська МДПІ звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами на ці рішення, в яких просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія встановила наступне.
ОСОБА_4 зареєстрований Гайсинської районною державною адміністрацією як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа та отримав відповідне свідоцтво від 18 вересня 2003 року №04051046Ф0011580.
З 22 грудня 2008 року по 09 січня 2009 року працівниками Гайсинської МДПІ проведена планова документальна перевірка СПД-ФО ОСОБА_4 з питань вимог дотримання податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт №131/1700/2855622811 від 20 січня 2009 року та винесено податкове повідомлення рішення від 28 січня 2009 року №0005431700/0.
11 лютого 2009 року начальником Гайсинської МДПІ, керуючись п.1 ст. 11 та ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», видано наказ №68 «Про проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_4.».
На підставі даного наказу Гайсинською МДПІ видано направлення №76 на проведення позапланової перевірки позивача.
Не погоджуючись з вищезазначеним наказом та направленням на перевірку, СПД-ФО ОСОБА_4 оскаржив їх в судовому порядку.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_4 виходив з того, що оскаржуваний наказ №68 від 11 лютого 2009 року та направлення на перевірку №76 від 11 лютого 2009 року видано без дотримання норм ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Державна податкова адміністрація у Вінницькій області супровідним листом від 26 січня 2009 року №1433/10/26-34 направила на адресу Гайсинської МДПІ висновок спеціаліста, податкові накладні №551 від 06.11.2007 №555 від 15.11.2007 р., №562 від 15.12.2007 р., видаткові накладні та прибуткові касові ордера, пояснення директора ТОВ «Дарті». Метою направлення зазначених документів у листі вказано: «для внесення змін до акта планової документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_4 по взаєморозрахункам з ТОВ «Дарті».
02 лютого 2009 року Гайсинська МДПІ направила до позивача запит про надання пояснень щодо контрагента ТОВ «Дарті», на який СПД-ФО ОСОБА_4 надано пояснення, в яких зазначено, що: «конкретно до ТОВ «Дарті» не можу згадати напевно взагалі чи працював з такою фірмою, так як в мене документи викрали працівники податкової міліції області».
Листом ДПІ у Деснянському районі міста Києва від13 січня 2009 року №115/7/23-118 надіслано до Гайсинської МДПІ акт від 12.01.2009р. № 5/23/34624575 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Дарті». Крім того, з акта вбачається, що зустрічна перевірка контрагента ТОВ «Дарті» не проводилася у зв’язку з відсутністю останнього за юридичною адресою.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.06.2009 року ТОВ «Дарті» припинене (а.с 100-101).
У статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені права органів державної податкової служби.
Так, в силу пункту 1 статті 11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
В силу п. 1 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до статті 112 Закону України «про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Зважаючи на положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у відповідача не було правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.
Зокрема, податковий орган передусім мав би надати оцінку отриманим матеріалам та визначити наявність підстав для призначення позапланової перевірки відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Як уже зазначалося, перевірка контрагента ТОВ «Дарті» не проводилася. В свою чергу СПД-ФО ОСОБА_4 не ухилявся від надання відповіді на запит Гайсинської МДПІ, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що зазначений позивачем факт відсутності у нього відповідних первинних бухгалтерських документів встановлено та не заперечується відповідачем.
Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
За таких обставин, Гайсинською МДПІ не надано належної правової оцінки отриманим матеріалам та документам та безпідставно призначено позапланову перевірку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оскаржуваний наказ Гайсинської МДПІ №68 від 11 лютого 2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_4 прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випадку, та з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а направлення на перевірку №76 від 11.02.2009 р. видано також без дотримання норм ст. 112 цього Закону.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано винесено окрему ухвалу, оскільки під час розгляду справи підтвердився факт порушення Гайсинською МДПІ при призначенні позапланової виїзної перевірки підприємця ОСОБА_4 статей 11, 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Враховуючи встановлене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
У повному обсязі складено 11.06.2010р.