КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя в першій інстанції – Артюх К.В. Справа №2а-1607/09
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.,
суддів – Зайця В.С.,
Земляної Г.В.;
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Желіби Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду Чернігівської області з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Желіби Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2009 року, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
09 червня 2009 року інспектором ДПС відділу ДАІ міста Чернігова Желібою Володимиром Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 546258, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серії СВ № 084634 від 09.06.2009 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 500,00 грн. за порушення п. 11.1. Правил дорожнього руху.
Зокрема, 09 червня 2009 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_4 у місті Чернігові проїхав перехрестя пр-т Миру – Преображенська зі смуги, призначеної для повороту наліво, чим порушив вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №546258 від 09 червня 2009 року, ОСОБА_4, рухаючись на перехресті вулиць Преображенської та проспекту Миру в місті Чернігові проїхав прямо по смузі, призначеній для повороту наліво.
Доводи позивача в апеляційні скарзі щодо відсутності належних доказів, які підвереджують його вину у вчинення адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, ОСОБА_4 підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому пояснив причину порушення тим, що обганяв автобус (а.с. 3). З цього випливає, що ОСОБА_4, обганяючи автобус, допустив порушення ПДР.
Згідно із пунктом 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі - ПДР) кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Як встановлено дорожнім знаком 5.16 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
В порушення вимог ПДР, ОСОБА_4, рухаючись автомобілем на перехресті проспекту Миру та вул. Преображенської, проїхав прямо зі смуги, призначеної для повороту наліво.
Враховуючи, що дана обставина підвереджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інспектор ДПС відділу ДАІ міста Чернігова Желіба Володимир Олександрович мав усі законні підстави для винесення стосовно ОСОБА_4 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Складено у повному обсязі 18.06.2010 року.