КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий  в  першій інстанції – Триголова В.М.             Справа № 2-а-1349/09

Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;

суддів                            – Зайця А.С.,

                              Земляної Г.В.,

при секретарі –  Коваленку Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_4  на постанову  Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня  2009 року  по справі за позовом ОСОБА_4 до  інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Трохименка Сергія Володимировича про  визнання незаконною постанови,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4   (далі – ОСОБА_4, позивач)  звернувся до Ніжинського міськрайонного  суду  Чернігівської області з позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Трохименка Сергія Володимировича про  визнання незаконною постанови.

Постановою  Ніжинського  міськрайонного суду  Чернігівської області  від 01 липня   2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з  постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01  липня   2009 року,  ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

 ОСОБА_4, керуючи автомобілем  «Форд», д.н. НОМЕР_1, о 15 год. 10 хв. 18.03.2009 року рухався  по вул. Овдіївській в м. Ніжині. Там його зупинив інспектор ДАІ Трохименко С.В. і склав протокол про те, що автомобіль не пройшов технічного огляду.

На підставі цього інспектор щодо позивача також виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на штрафу у розмірі 400 грн.

В  позовній заяві та апеляційні скарзі позивач стверджує, що дана постанова є незаконною, оскільки він їхав на технічно справному автомобілі, про що свідчить те, що відразу після накладення на нього штрафу він пройшов техогляд.  

 Судом першої інстанції встановлено, що після перереєстрації автомобіля в січні 2009р. на нового власника – ОСОБА_3, автомобіль, яким керував позивач станом на 18 березня 2009 року технічного огляду ще не проходив.

Пунктом 16 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів (далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 передбачено, що засіб, перереєстрований у зв'язку із зміною номерних знаків чи переобладнанням (зміна марки, моделі, складових частин, що мають ідентифікаційні номери) та зареєстрований новим власником, подається для техогляду в 10-денний строк від дня реєстрації або перереєстрації підрозділом Державтоінспекції.

Посилання позивача на те, що під час зупинення його інспектором ДАІ Трохименком С.В. він саме їхав  проходити технічний огляд спростовується матеріалами справи, оскільки протоколом контролю діагностики технічного засобу – автомобіля (а.с.29), яким керував позивач, підтверджується, що цей контроль був проведений лише 24 березня 2009р.

А відповідно до пункту 26 Порядку однією з обов’язкових вимог для проведення техогляду засобу працівникові Державтоінспекції зокрема потрібно надати  протокол перевірки технічного стану, виданий суб'єктом господарювання не раніше 45 діб до дати проведення техогляду, або міжнародний сертифікат технічного огляду, виданий центром технічного огляду для засобів, що виконують міжнародні перевезення вантажів і пасажирів.

Згідно із пунктом 19 Порядку експлуатація засобу без талона про проходження техогляду, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.

  Підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху  забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;

Отже, ОСОБА_4 порушив  Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від  10 жовтня 2001 р. № 1306.

Інспектор ДАІ Трохименко С.В. у даному випадку правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вчинення адміністративного правопорушення підвереджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інспектор ДАІ мав усі законні підстави для винесення стосовно позивача даної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись  статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

 Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня  2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                

Судді:    

Складено у повному обсязі 18.06.2010 року.