КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя в першій інстанції – Соломко І.І. Справа №2а-9689/09/2570
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбах В.О., третя особа – Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Чернігівської філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові», про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» (далі – ТОВ «Інтрансавтострой», позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбах В.О. (далі – Державний виконавець – Довбах В.О., відповідач), третя особа – Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Чернігівської філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові», про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року, ТОВ «Інтертрансавтострой» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 09 січня 2009 року відкрито виконавче провадження по виконання напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу від 05 грудня 2008 року №4804 про стягнення з позивача на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованості у розмірі 834571,32 грн. шляхом звернення стягнення на недобудовані об’єкти нерухомості: адміністративно-побутовий комплекс літерою «А-3», 42% готовності, профілактичний корпус літерою «А 1-1», 35% готовності, цех технічного обслуговування літерою «Б-1», прохідна літерою «Б-2», прохідна літерою «В-2», пропускний пункт літерою «Г-І», побутова літерою «Д-І», огорожа № 1, що знаходяться в м. Чернігові по вул. Квітнева, 21.
Як встановлено частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У постанові про відкриття виконавчого провадження від 09 січня 2009 року встановлено строк для добровільного виконання напису нотаріуса до 16 січня 2009 року.
У встановлений строк ТОВ «Інтеравтострой» не виконало вимоги постанови, у зв’язку з чим державний виконавець Ващенко А.В. підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області склав акт опису й арешту майна боржника серії АА № 664704 від 16.03.2009 року, яке зазначено у виконавчому напису нотаріуса (а.с.12).
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
В силу ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Державним виконавцем Довбах О.В. 16 березня 2009 року винесена постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні.
Постанова про призначення експерта на адресу позивача була направлена рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 60-64), зокрема, копією листа №11-20/32-4 від 16 березня 2009 року.
Таким чином, посилання позивача на те, що державним виконавцем Довбах В.О. не була направлена постанова про призначення експерта – суб’єкта оціночної діяльності протягом 3 днів з моменту її винесення, чим його було позбавлено права на відвід експерта, спростовується матеріалами справи.
Крім того, частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих же підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі надав докази, що підтверджують правомірність його позиції.
Згідно з ч. 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку встановленого ч.2 статті 181 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець підрозділу виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбах В.О. діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. За встановлених обставин позов не підлягає до задоволення.
Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Складено у повному обсязі 25.06.2010 року.