КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в першій інстанції – Пилипенко О.Є. Справа № 2а-9633/09/2670
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді – Цвіркуна Ю.І.;
Суддів – Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум – Клуб» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум – Клуб» до Міністерства фінансів України про стягнення коштів в розмірі 924 800,00 грн.,
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – ТОВ «Максимум-Клуб», позивач) з позовом до Міністерства фінансів України (далі – Міністерство, відповідач) про стягнення коштів в розмірі 924 800,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року, ТОВ «Максимум-Клуб» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, виходив з того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Однак, колегія суддів з таким висновком погодитись не може.
Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Максимум-клуб» звернулося до суду з позовом про стягнення коштів із відповідача на його користь.
Відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами даного Кодексу.
Згідно з пунктом 7 статті 3 КАС України суб’єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В силу частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Заявлений позов містить фактично вимогу – стягнення з відповідача 924 800,00 грн. надмірно сплачених коштів торгового патенту. Однак зі змісту позову випливає, що ТОВ «Максимум – Клуб» посилається на протиправні дії та бездіяльність Міністерства фінансів України.
При цьому, з огляду на предмет спору та суб’єктний склад сторін, є підстави вважати, що спір між учасниками процесу має публічно-правовий характер.
За таких обставин, суд першої інстанції дану позовну заяву повинен був залишити без руху в порядку статті 108 КАС України з метою уточнення позовних вимог щодо визнання дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними.
Отже, судом першої інстанції помилково застосовано статтю 109 КАС України.
В силу п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум – Клуб» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум – Клуб» до Міністерства фінансів України про стягнення коштів в розмірі 924 800,00 грн. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Головуючий:
Судді:
Складено у повному обсязі 23 червня 2010 року.