КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя в першій інстанції – ЖУК М.І. Справа №2-а-2133/09
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Земляної Г.В.,
Зайця В.С.,
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до старшого інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Зеніча Ю.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановила:
ОСОБА_4 (далі – ОСОБА_4, позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Зеніча Ю.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 липня 2009 року, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Постановою СВ 043770 від 16 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Підставою для накладення штрафу стало порушення позивачем пунктів 11.5 та 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), під час руху 16 березня 2009 року о 9 год. 33 хв. на автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в місті Чернігові по проспекту Миру.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 оскаржив її в судовому порядку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається доведеною, оскільки у постанові СВ 043770 від 16 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення було зазначено, що позивач, рухаючись дорогою, де передбачено дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі за умови, що права смуга була вільною, і не мав при собі полісу обов’язкового страхування.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду І-ї інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У постанові СВ 043770 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року, винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова Зенічем Ю.М., було встановлено порушення пунктів 11.5 та 2.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке встановлюється ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тобто, було виконано умову ч. 2 ст. 283 КУпАП про зазначення нормативних актів, які передбачають відповідальність за скоєне ОСОБА_4 адміністративне правопорушення.
Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги статей 252, 289 КУпАП, з'ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з'ясовано в повній мірі відомості, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, та фактично, з огляду на посилання позивача, визнано факт порушення ПДР, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Даною постановою інспектор ДПС ВДАІ міста Чернігова Зеніч Ю.М. постановив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути з нього штраф у розмірі 800 гривень.
Є підстави вважати, що інспектор керувався ч.2 ст. 36 КУпАП, у якій зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно із ч.1 ст126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як уже зазначалося, постановою СВ 043770 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року було постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути з нього штраф у розмірі 800 гривень.
Однак у рішенні суду першої інстанції від 08 липня 2009 року зазначено про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що не узгоджується з винесеною постановою інспектора ДПС ВДАІ.
В силу статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.
Згідно із ч.2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду І-ї інстанції і виключити у ньому посилання на статтю ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись статтями 195-196, 201, 205 КАС України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 липня 2009 року змінити, виключивши у постанові посилання на ч.2 ст. 122 КУпАП.
В решті постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 липня 2009 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Складено у повному обсязі 25.06.2010 року